Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года материал по исковому заявлению Шаховой Н.А. к администрации Сеймского административного округа г. Курска и Петиной Н.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей, поступивший с частной жалобой представителя истца Шаховой Н.А. по доверенности - Плотниковой А.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Шахова Н.А. через своего представителя по доверенности Плотникову А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Сеймского административного округа г. Курска, Петиной Н.В., в котором указала, что она и ответчик Петина Н.В. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в котором ей и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждой. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью <данные изъяты>, также находится у Шаховой Н.А. и Петиной Н.В. в общедолевой собственности. За свои средства истец Шахова Н.А. возвела пристройки N, N, N, N площадью <данные изъяты> соответственно. Петина Н.В. возвела пристройку N, площадью <данные изъяты> Пристройки, возведенные Шаховой Н.А. и Петиной Н.В. являются изолированными, имеют отдельный вход. Во время возведения Шаховой Н.А. пристроек, собственником 1/2 доли домовладения, Ш.., против возведения пристроек не возражала. В настоящее время истец Шахова Н.А. пользуется возведенными ею пристройками, оплачивает расходы по их содержанию. Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО "<данные изъяты>" реконструкция дома признана соответствующей действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам; сохранение указанного дома в реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы. В связи с пристройками, общая площадь жилого дома увеличилась и составляет <данные изъяты>., в связи с этим изменились доли Шаховой Н.А. и Петиной Н.В. и составляют <данные изъяты> соответственно. В настоящее время Шахова Н.А. решилаузаконить пристройки и обратилась в отдел Архитектуры и градостроительства Администрации Сеймского округа г. Курска о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. Однако в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ей было отказано ввиду пропуска срока подачи уведомления о планируемом строительстве. Кроме того, ответчик Петина Н.В. отказывается от дачи согласия на ввод пристроек в эксплуатацию. Шахова Н.А. просила суд: сохранить жилой <адрес>. в реконструированном виде с учетом пристройки площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.; признать за ней право собственности на жилую пристройку N, N, N, N согласно техническому плану; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в связи с реконструкцией, где доля Шаховой Н.А. будет составлять <данные изъяты> доли домовладения, а доля Петиной Н.В. - <данные изъяты> доли домовладения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Шаховой Н.А. в связи с неисполнением определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель истца Шаховой Н.А. по доверенности Плотникова А.В. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, ссылается на то, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Шаховой Н.А. исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано уточненное исковое заявление, в котором указано в чем заключается нарушение прав истца, уточнены исковые требования, в связи с чем полагает, что оснований для возвращения искового заявления Шаховой Н.А. не имелось.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения состязательного процесса с соблюдением норм, установленных ст.12 ГПК РФ и реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав.
Согласно ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6); сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.
Оставляя без движения исковое заявление Шаховой Н.А., судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Судья указал, что Шахова Н.А., требуя изменить доли в домовладении с учетом пристроек, возведенных ответчиком Петиной Н.А., фактически заявляет иск, в том числе в интересах ответчика Петиной Н.В., в связи с чем, по мнению судьи, Петина Н.В. должна выступать на стороне истца. Из иска не ясно чем Администрация Сеймского округа г. Курска и Петина Н.В. нарушают права и законные интересы истца. Истцом представлено в суд заключение только по строительным конструкциям, но не представлено заключение по коммуникациям, имеющимся в жилом доме. Необходимо уточнить размер пристроек, которые истец хочет узаконить. Шаховой Н.А. предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки искового заявления истцом не устранены в полном объеме, а именно представлено заключение только по строительным конструкциям, но не представлено заключение по коммуникациям, имеющимся в жилом доме, судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шаховой Н.А.
Однако с выводами, изложенными в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судьей норм материального права.
Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
В силу общих положений ст.ст.3,4 ГПК РФ характер материально-правовых требований определяется истцом, а не судом.
Согласно ст.ст.9,12 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права также принадлежит истцу.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, представителем истца Шаховой Н.А. по доверенности Плотниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил исковые требования, указал какими действиями Администрации Сеймского административного округа г. Курска и Петиной Н.В. нарушаются законные права Шаховой Н.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указан Росреестр Курской области. В заявлении имеется ссылка на доказательства и на то, что копии документов у ответчиков имеются, содержится просьба о вызове свидетелей. В уточненном заявлении истец указала, что у нее имеется проект газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, лицевые счета на свет и воду, копии которых приложены к уточненному исковому заявлению. Коммуникации пристройки были присоединены к уже имеющимся коммуникациям домовладения. Спор между истцом и МУП "<данные изъяты>", ОП "<данные изъяты>", АО "<данные изъяты>", ООО <данные изъяты>" по вопросу пользования истцом предоставленными данными Обществами услугами не имеется. Также указано, что истцом собраны все доказательства, которые она имела возможность самостоятельно собрать, а прочие документы, будут представлены в рамках подготовки гражданского дела, кроме технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ который находится у ответчика.
В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что недостатки, изложенные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцом Шаховой Н.А. устранены. В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец указала на обстоятельства, представила в суд имеющиеся у нее доказательства, привела нормы материального права, исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с этим оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.
В соответствии с ч.5 ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием, либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений, и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства.
В исковом заявлении и уточнении к нему указаны обстоятельства, на которых Шахова Н.А. основывает исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые истец имел возможность самостоятельно собрать.
Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда российской Федерации от 05.02.2007 г. N2-П и от 26.05.2011 г. N10-П).
В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст.150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
То обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены все доказательства по делу, само по себе, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено оказание судом содействия стороне в собирании доказательств по ходатайству стороны, если возникнут трудности в их представлении.
Принимая во внимание, что определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанность представлять все доказательства по делу на стадии предъявления иска на истце не лежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовыхе оснований для возвращения искового заявления Шаховой Н.А., поэтому определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и материал по исковому заявлению Шаховой Н.А. к администрации Сеймского административного округа г.Курска и Петиной Н.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
