Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-3216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-3216/2019
18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Величко МБ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Аброськина Алексея Игоревича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Аброськина Алексея Игоревича на решение Северского городского суда Томской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная коллегия
установила:
Аброськин АИ обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительным п. 4.2 кредитного договора /__/ от 17.11.2017, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 78649,45 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1970 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указал, что 17.11.2017 между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор /__/ на сумму 496524,33 руб. под 13% годовых сроком на 60 месяцев. При оформлении указанного кредитного договора заемщику было навязано оформление полиса страхования N В-03.10.136.621/0818-0002966, страховщик - ООО "КАРДИФ", страховая премия - 78649,45 руб. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования, а страховая услуга была навязана истцу сотрудником банка, оформлявшим кредит. Сумма страховой премии включена в сумму кредита без согласия заемщика, оплачена последним единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита, и стоимость каждой из них. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора также не свидетельствует о согласии потребителя с указанным условием. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя. Полагает, что договор страхования был подписан истцом под влиянием заблуждения. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данных услуг, заключить договор на иных условиях, на другой срок, с другой страховой организацией, поскольку кредитный договор такой возможности не предусматривает, бланки заявлений и договор составлены по типовой форме. При заключении договора личного страхования процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых, без заключения договора личного страхования - 17,9% годовых, что является, по мнению истца, дискриминационным условием, а п. 4.2 кредитного договора, в свою очередь, является недействительным в силу закона. Банк включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита и начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Полагал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Аброськина АИ, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК "КАРДИФ".
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Шабаева ЕА представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец согласился с условиями кредитного договора, его Общих и Индивидуальных условий. При заполнении анкеты-заявления на получение кредита заемщиком добровольно была выбрана программа кредитования на приобретение автомобиля "Автолайт" с условием добровольного личного страхования путем заключения договора страхования с ООО СК "КАРДИФ" стоимостью 78649,41 руб. При этом заемщик самостоятельно осуществил выбор данной страховой компании из списка страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги. Процентная ставка по кредиту составила 13,9 % годовых, в противном случае процентная ставка составляет 17,9% годовых. С условиями дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, заемщик был ознакомлен и согласен на этапе заполнения анкеты-заявления, что подтверждается собственноручной подписью истца. На этапе подачи заявления на получение кредита до заемщика была доведена информация об условиях кредитования, в частности о продукте с пониженной процентной ставкой при покупке услуги по страхованию жизни и здоровья. Из содержания п. 9 кредитного договора также следует, что на заемщика не возлагается обязанность заключения договора личного страхования, указанные действия являются добровольным волеизъявлением заемщика. Информация, включающая условия оформления потребительского кредита, доводится путем личного консультирования потенциального заемщика специалистом банка, а также размещена на официальном сайте ответчика и является общедоступной. Сумма страховой премии была включена в размер кредита только на основании волеизъявления заемщика. Отказаться от исполнения обязательств по договору по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможно только в разумный срок. Договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора, страховыми услугами истец пользовался на протяжении 18 месяцев, при этом кредит выплачивал по сниженному размеру процентной ставки - 13,9% годовых. Указала, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Кроме того, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, а в качестве дополнительного способа обеспечения заемщиком исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование риска своей ответственности. Договор страхования является самостоятельной сделкой. Полагала, что положения ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат. Правоотношения в рамках договора страхования фактически сложились между ООО СК "КАРДИФ" и истцом. Полагала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании положений кредитного договора недействительными.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181, ст. 196, 197, 199, 200, 421, 422, 431, 934, 935, п. 2ст. 942, п. 1 ст. 943, 958, п. 3 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Аброськину АИ отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ковтун МА просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применены положения закона, подлежащие применению, а именно ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в рассматриваемом случае заемщику вопреки требованиям действующего законодательства не была предоставлена возможность выбора страховой компании, кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, является типовым, в связи с чем представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть договором присоединения. При этом полагает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что кредит мог быть выдан без включения в договор условий о присоединении заемщика к программе страхования и/или возможности выбора страховой компании по приемлемым для истца тарифам. Кроме того указывает, что страховая премия включается в сумму кредита, вместе с тем при предоставлении денежных средств банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В заявлении на предоставление кредита отсутствуют данные о том, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Указывает, что вопреки требованиям законодательства условия кредитного договора не содержат информации о размере страховой премии. При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией. Обращает внимание, что составление договора на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствуют о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика, истец лишен возможности влиять на его содержание. Указывает, что судом не обоснованно не применены положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите, займе". В рассматриваемом случае условиями кредитного договора, а именно п. 4.2 установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья в течение 30 календарных дней банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,9% годовых до 17,9 % годовых, что является дискриминационным условием. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, а также его индивидуальных условий в двух вариантах: с дополнительными услугами и без них. Однако вышеуказанные действия ответчиком совершены не были, что является грубым нарушением прав истца как потребителя. Кроме того обращает внимание, что банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Полагает, что возможность отказа от договора истцом в свободном порядке лишь внешне свидетельствует о признании свободы договора, не может считаться достаточной для реального обеспечения прав граждан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Шабаева ЕА полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как указано в статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 28 указанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2017 между Аброськиным АИ и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 496 524,33 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых.
В приложении к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) Аброськин АИ собственноручно расписался в том, что выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой 13,9% и добровольным личным страхованием путем заключения добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК "Кардиф", стоимость дополнительных услуг - 78 649,45 руб.
В соответствии с п. 25 раздела Индивидуальные условия договора Аброськин АИ дал поручение Банк ВТБ 24 (ПАО) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в размере 400 000 руб. ООО "САРАНСКМОТОРС АВТО"; 17 874, 88 руб. - ООО СК "КАРДИФ" (сумма для оплаты по договору страхования ТС); 78 649,45 руб. - ООО СК "КАРДИФ" (сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика).
В день заключения кредитного договора, то есть 17.11.2017 между Аброськиным АИ и ООО СК "КАРДИФ" заключен договор страхования N В-03.10.136.621/0818-0002966 от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору страхования составила 78 649,45 руб.
На основании агентского договора N 1541 от 30.04.2009, заключенного между ООО СК "КАРДИФ" и Банком ВТБ 24 (ПАО), последний принимает на себя обязательства информировать и консультировать физических лиц о порядке заключения договора страхования со страховщиком, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц - заемщиков банка по договорам автокредитов; предоставлять от имени и по поручению страховщика физическим лицам, заинтересованным в заключении договоров страхования, для подписания с их стороны оформленные и подписанные страховщиком договоры страхования; в том случае, если физическое лицо согласно с предложенными страховщиком условиями, обеспечить подписание им договора страхования.
Как следует из п. 2 договора страхования Аброськин АИ указал, что действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. С текстом Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014) он ознакомлен, положения Правил страхования ему разъяснены, экземпляр Правил страхования ему вручен (п 12).
17.11.2017 сумма в размере 78 649,45 руб. списана банком со счета Аброськина АИ по его поручению в счет оплаты страховой премии по договору страхования N В-03.10.136.621/0818-0002966 от несчастных случаев и болезней, что подтверждается выпиской по счету /__/ за период с 11.11.2017 по 11.07.2019.
Указанной выпиской также подтверждается, что по состоянию на 11.07.2019 у Аброськина АИ по кредитному договору /__/ от 17.11.2017 задолженность отсутствует.
Согласно листу записи ЕГРЮЛ, Уставу Банка ВТБ (ПАО) в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462) 01.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) за государственным регистрационным номером (ГРН) 218780030010.
Полагая, что имеет право на возврат страховой премии, Аброськин АИ 08.04.2019 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, указав, что заемщику как стороне кредитного договора должно быть предоставлено право выбора его условий, в частности тех, которые не являются обязательными, исходя из правовой природы кредитного договора. Указал, что не имел возможности отказаться от предоставления ему страховой услуги. Ответа на претензию от Банка ВТБ (ПАО) не последовало.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательства навязывания истцу услуги страхования и несения дополнительных расходов по страхованию при заключении кредитного договора отсутствуют, оснований для признания пункта кредитного договора недействительным не имеется.
Принимая во внимание те обстоятельства, что доказательств навязывания истцу услуги страхования не представлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения требований Аброськина АИ о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита в размере 496524,33 рублей, в которую включен размер страховой премии по договору страхования в размере 78649,45 руб.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд верно указал, что согласованное сторонами условие кредитного договора о ставке кредита в размере 17,9% годовых в случае заключения кредитного договора без осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования (страховой полис), суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, а также полисе страхования, с учетом выраженного им намерения застраховать жизнь и здоровье ему оказана данная услуга.
Доказательств иного не представлено.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования и заключение договора кредитования на условиях установления ставки в 13,9 процентов годовых, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Указание на включение расходов на услуги по страхованию в полную стоимость кредита, а также поручение истца Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить с этого счета денежные средства в адрес страховой компании содержатся в п. 25 кредитного договора.
Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях, выбрать иную программу кредитования или заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.
Заявление Аброськина АИ на получение кредита содержит указания на то, что информация, предоставленная ему Банком в связи с кредитованием, является полной; он выбирает программу кредитования "Автолайт" с заключением договора страхования жизни и здоровья; из страховых компаний, соответствующих требованиям Банка к страховым компаниями и условиям предоставления страховой услуги, размещенных на официальном сайте Банка и на информационных стендах в отделениях Банка, истец выбрал СК "КАРДИФ" (приложение к заявлению).
Ссылку апеллянта на то, что п. 4.2 кредитного договора, предоставляющий банку право на увеличение процентной ставки по кредиту с 13,9% годовых до 17,9 % годовых, является дискриминационным условием, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством.
Доводы апеллянта о том, что условия договора были заранее определены Банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку в вышеназванном заявлении истца на получение кредита название страховой компании указано путем рукописного текста заемщика и надписью "выбираю".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта кредитного договора.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска истцом исковой давности, что следует возражений на исковое заявление (л.д.90).
Судом первой инстанции верно указано, что истец безусловно должен был 17.11.2017 (в день подписания кредитного договора) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению потребителя банковских услуг, основанием для признания пункта кредитного договора недействительным.
Вместе с тем с настоящим иском в суд Аброськин АИ обратился 17.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования истца о признании недействительным кредитного договора, так и производных от него требований, в том числе о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Обжалуемое решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права в данном случае не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Северского городского суда Томской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аброськина Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
