Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3216/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3216/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Давыдова Д.В. по доверенности Сащенко А.А. на решение Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гасилова Станислава Валентиновича к Давыдову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения истца Гасилова С.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасилов С.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа в месяц и пеня за просрочку возврата займа в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Задолженность по договору займа оплачена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ в Давыдову Д.В. направлена претензия о погашении задолженности, однако обязательство по возврату задолженности Давыдовым Д.В. не исполнено.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Давыдова Д.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 121 019 руб. 18 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 3 080 600 руб. и судебные расходы 49 197 руб.
Решением Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года исковые требования Гасилова С.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Давыдова Д.В. в пользу Гасилова С.В. сумму основного долга в размере 3 700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 121 019 руб. 18 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 200 000 руб., а также госпошлину в размере 42 708 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдова Д.В. по доверенности Сащенко А.А. просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств до 300 000 руб. Указывает на несоразмерность неустойки сумме основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Ссылается на наличие обязательств у Давыдова Д.В. перед другими кредиторами, необдуманность подписания договора займа на указанных условиях.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Давыдов Д.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гасиловым С.В. и ответчиком Давыдовым Д.В. заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Давыдов Д.В. взял у Гасилова С.В. в долг 5 000 000 руб., которые обязался возвратить с процентами. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГг.
В силу п.п. 2.1,2.2., 2.3. Договора, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. Договора) или её части, заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаты за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В этот же день денежные средства в указанной сумме были переданы Давыдову Д.В. под расписку.
Давыдовым Д.В. частично оплачена задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., а всего на сумму 1 300 000 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 3 700 000 руб., неустойки за пользование суммой займа в размере 121 019 руб. 18 коп, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению суммы займа и процентов.
Определяя сумму взыскиваемой неустойки (пени за несвоевременный возврат суммы займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отметил, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении суммы пени за несвоевременный возврат суммы долга с 3 080 600 руб. до 1 200 000 руб.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, при этом оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд снизил сумму неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 3 080 600 руб. до 1 200 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам (3 700 000 руб. +121 019 руб. 18 коп.) с суммой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (1 200 000 руб.) - судебная коллегия полагает ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Давыдова Д.В. задолженности перед другими кредиторами, необдуманность подписания договора займа на указанных условиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения при разрешении вопроса о размере неустойки.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гасилова Станислава Валентиновича к Давыдову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Давыдова Д.В. по доверенности Сащенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
