Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-3216/2019, 33-77/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-77/2020
15 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехфлот" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гидротехфлот" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Счаняну К.А. о взыскании задолженности с поручителя в размере <...>, указав, что 26.01.2017г. между Обществом (подрядчик) и ООО <...> (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по намыву песка в соответствии с полученными заданиями, а заказчик оплатить работы. 30.07.2018г. между Обществом и ответчиком заключен договор поручительства по неисполненным обязательствам ООО <...> перед истцом в размере <...>. С учетом произведенной должником частичной оплаты по состоянию на 27.05.2019г. задолженность составила <...>. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16.10.2019г. иск Общества оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что положенное в основу решения определение арбитражного суда, которым установлено отсутствие задолженности перед истцом по договору подряда не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку арбитражным судом обстоятельства возникновения и наличия задолженности надлежащим образом не исследовались. По мнению Общества сам факт заключения договора поручительства лицом, имеющим отношение к управлению организацией - должником, подтверждает факт наличия задолженности. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что срок договора поручительства истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6).
Как следует из материалов дела, 26.01.2017г. между Обществом (подрядчик) и ООО <...> (заказчик) был заключен договор подряда N<...>, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по намыву песка в соответствии с полученными заданиями, а заказчик должен его оплатить. Порядок и размер оплаты определяется заданиями, которые оформляются как приложения и являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора по 31 декабря 2017г. В случае, если заданием установлен срок исполнения обязательств, превышающий срок действия договора, действие договора продлевается до момента исполнения своих обязательств сторонами.
Согласно п. 6 приложения N 1 к указанному договору (задание от 26.01.2016г.), оплата за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента их приемки и подписания актов выполненных работ, а также предоставления подрядчиком оригинала счёта-фактуры.
30.07.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N <...> по не исполненным обязательствам ООО <...> перед истцом.
Из представленных истцом копий актов приемки карьерного песка и счетов на оплату следует, что в период с августа по октябрь 2017 года Обществом ООО <...> поставлен карьерный песок на сумму <...>.
ООО <...> произведена оплата за поставленный песок в размере <...>.
В соответствии с положениями раздела 5 договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,01% от цены выполняемых по заданию работ за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019г. по делу <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Кроме того, самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия.
Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В пункте 1.2. Договора поручительства указано, что сумма основного долга составляет <...>, срок исполнения обязательства частями на срок до 25.12.2018г.
Пунктом 3.1 указанного договора поручительства установлен срок поручительства с момента подписания договора сторонами и до истечения срока, установленного пунктом 1.2. договора.
Таким образом, договором поручительства установлен конкретный срок поручительства на период с 30.07.2018г. до 25.12.2018г.
Следовательно, указанный договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начал исполняться поручителем в тот момент, когда он принял на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принята поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам, что и отражено в пункте 3.1 Договора, а потому по истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.
Судебная коллегия также учитывает, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а потому этот срок не является сроком исковой давности.
Настоящий иск предъявлен Обществом 15.07.2019г., то есть за пределами срока действия поручительства, установленного договором, что, в силу вышеприведённых положений закона, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счёт поручителя.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019г., вынесенным по делу о признании ООО <...> банкротом, отказано в удовлетворении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника ООО <...> задолженности по договору подряда от 26.01.2017г. в размере <...>. Данным определением установлено, что часть представленных Обществом актов приёмки выполненных работ подписана от имени должника неуполномоченными лицами; товарные накладные за 2017-2018г.г., подтверждающие поставку заявителем должнику карьерного песка не представлены; счета на оплату не содержат сведений об актах приема-передачи и датах отгрузки, по которым выставлены счета. Арбитражным судом установлено, что обязательства ООО <...> перед Обществом по указанному договору подряда документально не подтверждены.
Как следует из материалов настоящего дела, истцом не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Обществом для ООО <...> был поставлен карьерный песок на сумму в размере <...>, которая подлежала оплате должником и им не была оплачена.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ООО <...> обязательства перед истцом по указанному выше договору подряда и соответственно обязательства поручителя по тому же договору, является верным.
При таких данных, решение суда соответствует закону.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства о поручительстве.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидротехфлот" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
