Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3216/2018
от 09 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Семенюк Анастасии Сергеевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 августа 2018 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Тепломер-Сервис" (далее - ООО "Тепломер-Сервис" в лице представителя Кочетова Р.М. обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с истца Семенюк А.С. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей.
В обоснование требований указало, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2018 в удовлетворении исковых требований Семенюк А.С. к ООО "Тепломер-Сервис" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20.12.2017 N06/17, взыскании компенсации морального вреда отказано, а потому, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ООО "Тепломер-Сервис" в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Обжалуемым определением заявление ООО "Тепломер-Сервис" удовлетворено частично, с Семенюк А.С. в пользу ООО "Тепломер-Сервис" взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе Семенюк А.С. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что исковые требования вытекают из норм трудового законодательства и в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы не могли быть взысканы с истца.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Тепломер-Сервис" Кочетов Р.М. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу п. "о" статьи 71 и п. "к" ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по вопросу распределения судебных расходов в гражданском процессе предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Семенюк А.С. в пользу ООО "Тепломер-Сервис" судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением трудового спора, является необоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Тепломер-Сервис" в удовлетворении заявления о взыскании с Семенюк А.С. судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 17 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепломер-Сервис" о взыскании судебных расходов с Семенюк Анастасии Сергеевны отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка