Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3216/2018
гор. Брянск 18 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенко Е.А. на решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года по иску администрации Красногорского района Брянской области к Алексеенко Елене Александровне, Алексеенко Светлане Михайловне, Алексеенко Александру Степановичу о прекращении права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Алексеенко Е.А. и ее представителя Островой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Красногорского муниципального района Брянской области обратилась в суд с указанным иском к Алексеенко Е.А., Алексеенко С.М., Алексеенко А.С., в обоснование требований указав, что собственник Алексеенко С.А. в 2013 г. получил денежную компенсацию за утраченное имущество (жилой дом), принадлежавшее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с Законом РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", впоследствии отказавшись от данного объекта собственности. Отказавшись от права собственности на жилой дом, Алексеенко С.А. отказался и от права собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Однако, с таким заявлением в орган государственной регистрации Алексеенко С.А. не обращалась, неправомерно сохраняя за собой право на недвижимое имущество. Согласно выписке из ЕГРП о переходе права на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес> Алексеенко С.А. избрала другой способ распоряжения земельным участком - произвела 08 апреля 2013 г. его дарение Алексеенко А.С, который 19 сентября 2017 г. подарил земельный участок Алексеенко Е.А. Считает, что при заключении договоров дарения стороны действовали со злоупотреблением своими правами, поскольку внесли в условия договора пункт об отсутствии на земельном участке каких-либо строений, позволяющий им произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, не нарушая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать договор дарения земельного участка, заключенный между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С. от 08 апреля 2013 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения земельного участка, заключенный между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. от 19 сентября 2017 г. ничтожным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Алексеенко Е.А. на земельный участок; отменить действия по внесению изменений в сведениях ГКН от 16 октября 2017 г. земельного участка; вернуть земельный участок в прежние границы в соответствии со сведениями кадастрового плана земельного участка от 19 мая 2004 г.; признать право муниципальной собственности МО Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области на данный земельный участок.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 г. исковые требования администрации Красногорского муниципального района Брянской области удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 08 апреля 2013 г. между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С. недействительным.
Признать договор дарения земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 19 сентября 2017 г. между Алексеенко А.С. и Алексеенко Е.А. недействительным.
Прекратить право собственности Алексеенко Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Восстановить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в прежних границах в размере, площадью <данные изъяты> кв.м. и отменить действия по внесению изменений в сведения о размерах и границах данного участка.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Красногорского городского поселение Красногорского района Брянской области на земельный участок площадью 1 <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер объекта: N расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о наличии права собственности у Алексеенко С.М., Алексеенко А.А. и Алексеенко Е.А. земельного участка.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеенко Е.А. просит решение суда по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Красногорского городского поселения на жилой дом, а именно: с 12 мая 2014 г. Также в жалобе выражает несогласие с выводом суда об обязанности Алексеенко С.М. совершить действия по отказу от права собственности на земельный участок после получения компенсации за утраченное имущество (жилой дом), поскольку на момент регистрации отчуждения права Алексеенко С.М. на жилой дом, земельный участок принадлежал ответчику Алексеенко А.С. Полагает об отсутствии оснований для отмены действий по внесению изменений в сведения ЕГРН о земельном участке, поскольку кадастровый план земельного участка по состоянию на 2004 г. в материалы дела не представлен, местоположение земельного участка до 2017 г. определено не было. Ссылается на отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Красногорского района Брянской области по доверенности Ващенко А.П., просил суд апелляционной инстанции оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Алексеенко Е.А. и ее представитель Острова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Представители истца - администрации Красногорского района Брянской области и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), ответчики Алексеенко А.С., Алексеенко С.М., третье лицо Стрекалов А.Л., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях представителя истца на апелляционную жалобу ответчика содержится ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя администрации. Третьим лицом Стрекаловым А.Л. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Алексеенко Е.А. и ее представителя Островой Т.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 11 июня 2014 г. N 2-434/1/2014, вступившим в законную силу 11 июля 2014 г., за Красногорским городским поселением признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением (л.д. 7-8).
12 августа 2014 г. на основании решения Красногорского районного суда от 11 июня 2014 г. за муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 32-N что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 мая 2018 г. N.
Так же судом установлено, что Постановлением администрации Красногорского района Брянской области от 30 апреля 2004 г. N 131 "О передаче в собственность земельного участка" гражданке Мельник О.Н. был передан в собственность за плату земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.
Из выписок из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10 апреля 2018 г. следует, что собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 08 июня 2004 г. значится Мельник О.Н., с 20 июля 2004 г. - Алексеенко О.А, с 10 января 2008 г. - Алексеенко С.М., с 08 апреля 2013 г. -Алексеенко А.С., с 19 сентября 2017 г. - Алексеенко А.А. (л.д. 17- 20).
Из документов-оснований, послуживших основанием для перехода прав указанных граждан на спорный земельный участок, а именно: договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 23 июня 2004 года, заключенному между Сеньковым Л.П., действующим в интересах Мельник О.Н. по доверенности и Алексеенко О.А., договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 декабря 2007 года, заключенному между Алексеенко О.А. и Алексеенко С.М., договора дарения земельного участка от 19 марта 2013 года, заключенному между Алексеенко С.М. и Алексеенко А.С., следует, что отчуждался и приобретался земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 125-132).
В каждом из приведенных документов оснований, послуживших основанием для перехода прав собственности указанных граждан на спорный участок вместе с жилым домом указано, что характеристика земельного участка дана согласно кадастрового плана земельного участка, выданного Красногорским филиалом ФГУ "ЗКП" по Брянской области 19 мая 2004 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о постановке спорного земельного участка площадью 1398 кв.м. на кадастровый учет 19 мая 2004 г., что также подтверждается и сведениями из публичной кадастровой карты (л.д. 68-67).
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., закрепленный ранее за домовладением, принадлежащим Алексеенко С.М., был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, являлся приусадебным участком, с 19 мая 2004 г. имеет кадастровый номер, являлся целым и неделимым, необходимым для обслуживания домовладения и хозяйственных построек расположенных на нем.
Алексеенко С.М., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения дома и земельного участка от 15 декабря 2007 г., воспользовавшись правом предоставленным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", получила денежную компенсацию за утраченное имущество в виде домовладения с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 1398 кв.м., отказавшись от данного имущества на основании письменного заявления.
В 2017 г. собственник земельного участка Алексеенко А.С. уменьшил земельный участок до площади <данные изъяты> кв.м., без учета площади, занимаемой непосредственно жилым домом с хозяйственными постройками, подарив его впоследствии Алексеенко Е.А.
Согласно выписки из ЕГРН от 14 апреля 2018 г. N, собственником земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта: N расположенного по адресу: <адрес>, значится Алексеенко Е.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 166-168, 273 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", Закона РФ от 15 мая 1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", установив, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1398 кв.м, и находящийся на нем объект недвижимого имущества жилой дом представляют собой единое целое, необходим для обслуживания использования жилого дома по указанному адресу, расположенного на данном земельном участке, право собственности на которое признано за Муниципальным образованием Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области, пришел к обоснованному выводу, что к указанному Муниципальному образованию переходит и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с постройками, который необходим для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. общей площадью 1398 кв.м.
При этом, судом первой инстанции действия со стороны Алексеенко С.М. по не оформлению отказа от права собственности на спорный земельный участок после получения компенсации за жилой дом, то есть, фактически незаконное удержание недвижимого имущества, и в дальнейшем отчуждение его путем дарения Алексеенко А.С., оценены как действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае законным публичным интересам непосредственно муниципального образования Красногорское городское поселение, путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в нарушение запрета установленного ст. 10 ГК РФ.
Ввиду наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.168 ГК РФ судом первой инстанции признаны недействительными, в связи с их ничтожностью сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенные 08 апреля 2013 года между Алексеенко Светланой Михайловной и Алексеенко Александром Степановичем, от 19 сентября 2017 г. между Алексеенко Александром Степановичем и Алексеенко Еленой Александровной, применив последствия признания их недействительными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 118-ФЗ от 26 июня 2007 года) также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, ответчик Алексеева С.М., отказавшись от вышеназванного жилого дома, за которым был закреплен земельный участок площадью 1398 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и передав его муниципальному образованию, должна была одновременно передать и земельный участок, закрепленный за ним, необходимый для его использования по назначению, поскольку сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Из содержания ч. 2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О личном подсобном хозяйстве" следует, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Как верно указано судом первой инстанции, земельный участок и находящийся на нем объект недвижимого имущества жилой дом представляют собой единое целое, и поскольку право собственности на жилой дом перешло к муниципальному образованию Красногорское городское поселение Красногорского района Брянской области, соответственно переходит и право собственности на земельный участок, занятый жилым домом с постройками, который необходим для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника.
В соответствии с Федеральным законом N 1244-1 ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" под утратой имущества, влекущей возникновение у гражданина права на получение соответствующей денежной компенсации за счет средств федерального бюджета понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него, т.е. возмездный отказ от права собственности на оставленное в зоне радиоактивного загрязнения имущество, обусловленный объективной невозможностью осуществления прав собственности на такое имущество. При этом, частичной отказ от имущества или отказ под условием не порождает права на получение соответствующей компенсации.
На основании изложенного, действия Алексеенко С.М., выразившиеся в отказе от права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, направленные на получение компенсации за утраченное имущество, а также факт получения такой компенсации, который не оспаривался ответчиком, необходимо рассматривать, как заявление лица о невозможности осуществления им права собственности в отношении находящегося по этому адресу имущества и влечет прекращение его права собственности, как на дом, так и на земельный участок ввиду отказа от соответствующего права.
При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком суду не представлены доказательства его обращения с заявлением об отказе от права собственности на спорный земельный участок в орган государственной регистрации.
Неполучение ответчиком компенсации за земельный участок в данном случае значения не имеет, поскольку такая компенсация законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания не влияют на законность принятого по делу решения. В материалах дела имеются письменные протоколы судебных заседаний, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 228 - 230 ГПК РФ и отражающие весь ход судебного процесса, а также справка секретаря судебного заседания о невозможности записи аудиопротокола на диск. Замечания на протокол судебного заседания лицами, участвующих в деле не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального права, в результате чего выводы суда, по мнению апеллянта не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 10 июля 2018 года по иску администрации Красногорского района Брянской области к Алексеенко Елене Александровне, Алексеенко Светлане Михайловне, Алексеенко Александру Степановичу о прекращении права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеенко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
