Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3216/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.
при секретаре Шаклеиной Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) - А.Д.В., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Н.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что (дата) между Банком и Н.А.В. заключен кредитный договор N, последнему в целях приобретения автомобиля марки <данные изъяты> выдан кредит на сумму 409 342 руб. под 19,9% годовых, на 60 месяцев. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором, и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере 10 930 руб. 01 коп. (первый платеж - 4673 руб. 88 коп., последний - 11122 руб. 81 коп.). В обеспечение исполнения обязательств по кредиту (дата) между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства "<данные изъяты>".
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 344 065 руб. 26 коп., из которых: 315 990 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 27272 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 411 руб. 53 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 390 руб. 63 коп. - пеня по просроченному долгу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда ... от (дата) исковые требования Банка удовлетворены: с Н.А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 344 065 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу - 315 990 руб. 95 коп., задолженность по плановым процентам - 27272 руб. 15 коп., пеня по просроченным процентам - 411 руб. 53 коп., пеня по просроченному долгу - 390 руб. 63 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "LADA <данные изъяты>", идентификационный номер (<данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 247772 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 44-45).
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что проживает и зарегистрирован по адресу: ..., что относится к подсудности Промышленного районного суда ..., поэтому правовых оснований для рассмотрения дела Ленинским районным судом ... не имелось. Ссылается на то обстоятельство, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГК РФ. Он исполняет свои обязательства по оплате кредита, большая часть основного долга погашена, всего им оплачено 369400 руб. В подтверждение последнего довода представил копии платежных документов, ссылаясь на невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причине неизвещения о судебном разбирательстве (л.д. 48-52).
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и Н.А.В. заключен кредитный договор N, последнему в целях приобретения автомобиля марки "<данные изъяты>" выдан кредит на сумму 409 342 руб. под 19,9% годовых, на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором (л.д. 8-11).
Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство, которое остается у заемщика.
Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и или/просрочки уплаты процентов залогодателем. Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ (п.п. 4.2, 5.2 Общих условий договора).
Пунктом 28 договора предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N составить платежный документ и осуществить с банковского счета следующие платежи:
- 324000 руб. - продавцу транспортного средства ОАО "<данные изъяты>";
- для оплаты КАСКО 29257 руб. 60 коп. страховой компании <данные изъяты>";
- для оплаты сервисных услуг - 8352 руб. страховой компании - ООО "<данные изъяты>";
- для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 47732 руб. 40 коп. страховой компании ООО "<данные изъяты>".
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислил 324000 руб. ОАО "<данные изъяты>" по счету N N от (дата) (л.д. 80).
В тот же день между ОАО "Смоленск-Лада" и Н.А.В. заключен договор N купли-продажи товарного автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер (<данные изъяты> за 464000 руб. (л.д. 78-79).
Сумму 140000 руб. Н.А.В. оплатил непосредственно ОАО "<данные изъяты>" (л.д. 57).
(дата) Н.А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 354363 руб. 57 коп., которую предложено погасить в срок до (дата) (л.д.28).
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" от (дата) N рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N по состоянию на (дата) составляет 247772 руб. (л.д.14-23). Указанное заключение сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что с июня 2017 года ответчик надлежаще не исполняет обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 344 065 руб. 26 коп., из которых: 315 990 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 27272 руб. 15 коп. - задолженность по плановым процентам, 411 руб. 53 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 390 руб. 63 коп. - пеня по просроченному долгу (л.д. 5-7).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался оложениями ст. ст. 334, 337,348, 350 ГК РФ, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены кредитным договором, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитным договорам, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 247772 руб. исходя из отчета ООО "<данные изъяты>" от (дата) N.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете кредитной задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами, контррасчетом не подтверждены.
Предоставленный истцом расчет кредитной задолженности согласуется как с графиком платежей, так и с суммами, зачисленными в счет погашения кредита. Из материалов дела видно, что Банком учтены все платежи, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д. 58-66), за исключением суммы 140000 руб., оплаченной ответчиком по квитанции N N от (дата) в кассу ОАО "<данные изъяты>" в качестве частичной оплаты на проданный автомобиль, которая не подлежит зачету в счет возврата кредита (л.д. 57).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку к данному спору применимы положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности. Так, сторонами в п. 19 кредитного договора определено, что все споры по искам и заявлениям Банка рассматриваются в Ленинском районном суде ... либо мировым судьей судебного участка N ... (л.д. 9).
Довод жалобы ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела также несостоятельны исходя из следующего.
В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, суд заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика по месту жительства и регистрации: ... (л.д. 36, 39). Судебное извещение о судебном заседании на (дата) возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41), поэтому Н.А.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
