Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3216/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3216/2018
06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием
истца - Мельничука А.П.,
представителя истца - Сморчкова В.В.,
ответчика - Бабича Е.В.,
представителя ответчика - Дорофеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук А.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Мельничук А.П. к индивидуальному предпринимателю Бабичу Е.В. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мельничук А.П. обратился в суд с иском к ответчику ИП Бабич Е.В. о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Мельничук А.П. и ИП Бабич Е.В. заключен договор N на изготовление мебели по индивидуальному проекту с ИП Бабич Е.В., цена корпусной мебели - кухни составила 88 750 рублей. Мельничук А.П. внес предоплату в размере 60 000 рублей, сумма доплаты составила 28 750 рублей. Согласно устной договоренности между сторонами, незавершённую вторую часть монтажа кухни перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ИП Бабич Е.В. не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем Мельничук А.П. просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 81 180 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2018 года исковые требования Мельничука А.П. к ИП Бабич Е.В. о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Мельничук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что между сторонами был установлен срок монтажа изделия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что невозможность установки секций изделия произошла по вине истца.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельничук А.П. и ИП Бабич Е.В. заключен договор N на изготовление и поставку мебели, согласно условиям которого ИП Бабич Е.В. (исполнитель) обязался в течение 31 календарного дня изготовить и поставить набор корпусной мебели по индивидуальному заказу, а Мельничук А.П. (заказчик) обязался произвести оплату в сроки, указанные в договоре и внести предоплату.
Согласно условиям данного договора общая стоимость заказа составила 88 750 рублей 00 копеек, истцом Мельничук А.П. была внесена предоплата в сумме 60 000 рублей 00 копеек; истцом доплачено 6 180 рублей за направляющие детали и переделку фасада; и ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачено 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мельничук А.П. направил в адрес ответчика ИП Бабич Е.В. претензию. В связи с нарушением условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал завершить все работы по договору и передать результаты работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ по договору в размере 94 930 рублей.
Претензия получена ответчиком ИП Бабич Е.В.ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку монтаж оставшейся части изделия из двух секций был перенесен по желанию Мельничука А.П. на неопределённый срок в связи с проводимыми истцом Мельничук А.П. ремонтными работами и от подписания акта приема-передачи Мельничук А.П. отказался; ИП Бабич Е.В. просит истца Мельничук А.П. сообщить дату и время для осуществления монтажа оставшейся части изделия либо считает себя выполнившим свои обязательства.
Ответ на претензию истец Мельничук А.П. получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Бабич Е.В. повторно просил истца Мельничук А.П. определить дату и время установки оставшейся части кухни.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мельничук А.П. письменно просил ответчика ИП Бабич Е.В. сообщить, какие виды работ ответчик планирует производить.
В ответ ИП Бабич Е.В. вновь уведомил истца о своей готовности установить оставшиеся части кухни в установленный истцом день и время.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мельничук А.П. сообщил, что назначить повторно дату и время для установки секции в кухне он готов, но в течение недели после принятия судом решения по данному делу и вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мельничук А.П. установил ответчику ИП Бабич Е.В. дату и время установки секций кухни ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым монтаж изготовленной кухни по договору N от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. У истца Мельничук А.П. имеются претензии по срокам исполнения (не конкретизировано), а также по качеству исполнения (перечислены замечания).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 314, 431, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что договором от 27 декабря 2016 года установлен срок изготовления кухонного гарнитура, конкретные сроки по сборке и установки кухонного гарнитура договором не предусмотрены, доказательств, определяющих предельные сроки установки (сборки) изготовленной мебели не представлено, со стороны ответчика ИП Бабич нарушений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, мебель была изготовлена ответчиком в установленные договором сроки, в акте приема выполненных работ по установке мебели, подписанном истцом Мельничук А.П., не имеется указаний на какие-либо претензии к срокам по установке кухонного гарнитура, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков установки кухонного гарнитура не имеется.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что как следует из материалов дела, каких-либо требований, в том числе по срокам и качеству выполненной работы заказчиком, с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до подачи ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одиннадцати месяцев, истец Мельничук А.П. не предъявлял (л.д.10,11).
Согласно пункту 5.3. договора, срок монтажа изделия не входит в рамки данного договора и оговаривается сторонами отдельно.
Тем самым, доводы истца Мельничук А.П. о том, что между сторонами был четко определен срок монтажа изделия в устной форме на дату ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела и опровергается имеющейся перепиской между сторонами.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Толкуя в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ буквально положения пункта 5.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ и сопоставляя их с другими пунктами и смыслом договора в целом, судебная коллегия оценивает их как предусмотренную сторонами указанного договора возможность корректировки срока монтажа кухонного гарнитура без установления каких-либо конкретных сроков.
Поскольку письменными доказательствами по делу - перепиской между истцом Мельничук А.П. и ответчиком ИП Бабич Е.В., представленной в материалы дела, подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком ИП Бабич Е.В. обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что права Мельничук А.П., как потребителя не нарушены, связи с чем, оснований для удовлетворения его исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Также судебной коллегией учтено, что согласно п.4.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора (изготовление и монтаж кухонного гарнитура) составила 88 750 рублей; сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что истцом Мельничук А.П. оплачено по договору 75 000 рублей, задолженность истца Мельничук А.П. составляет 13 750 руб., из расчета: (60 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, + 15 000 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в полном объеме обязательства по оплате истцом Мельничук А.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ - не исполнены.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу правовых норм возможность взыскания неустойки обусловлена наличием в иске требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, установлено из содержания искового заявления, что каких-либо требований для восстановления якобы нарушенных прав истца, как потребителя, кроме взыскания неустойки, в исковом заявлении Мельничук А.П. не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года РФ "О защите прав потребителей", полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Мельничук А.П. у суда первой инстанции не имелось; самим истцом Мельничук А.П. обязательства по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены; надлежащих и достоверных доказательств того, что срок установки кухонного гарнитура ИП Бабич Е.В. был согласован сторонами на какой - либо определенный срок, который и был нарушен именно по вине ответчика ИП Бабич Е.В.,а не в связи с переносом этих сроков истцом Мельничук А.П., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельничука А.П. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка