Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-3216/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-3216/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Воробьеву Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Воробьева Игоря Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 238 011 руб. 63 коп., а также судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 января 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Воробьевым И.В. заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 276 564 руб. сроком на 60 месяцев по 20,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
По наступлению очередного срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с условиями договора банк ежемесячно сообщал ответчику о размере просроченной задолженности по договору путем телефонных звонков и смс-сообщений, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на 20 марта 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 238 011 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 318 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49 460 руб. 85 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 17 231 руб. 96 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
В пользу ПАО КБ "Восточный" с Воробьева Игоря Витальевича взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 238 011 руб. 63 коп., а также госпошлина в размере 5 580 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе Воробьев И.В. решение суда просит отменить и вынести иной судебный акт.
Утверждает, что в договорных отношениях он с ПАО КБ "Восточный" не состоит, поскольку последним ему не предоставлены условия кредитования, в связи с чем требования о взыскании процентов и неустойки заявлены неправомерно.
Ссылается на то обстоятельство, что ПАО КБ "Восточный" не направляло в его адрес ежемесячно счета-выписки по внесению сумм платежей, в связи с чем ему не было известно о том, какие платежи и в какой срок он должен был производить. Кроме того, истец не направил в его адрес претензию по погашению кредитной задолженности.
Вместе с тем, утверждает, что им погашалась задолженность по кредитному договору, однако, банком данные платежи учитывались в счет оплаты процентов и неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО КБ "Восточный" не явился, тогда как ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Интересы Воробьева И.В. представляет Эсаулов Е.И., явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В связи с изложенным коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воробьева И.В. - Эсаулова Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст.330 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года между ПАО КБ "Восточный" и Воробьевым И.В. заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 276 564 руб. сроком на 60 месяцев по 20,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца.
Подписав заявление на получение кредита, ответчик подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Однако, по наступлению очередного срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с условиями договора банк ежемесячно сообщал ответчику о размере просроченной задолженности по договору путем телефонных звонков и смс-сообщений, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
Согласно расчету, представленному ПАО КБ "Восточный" по состоянию на 20 марта 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 238 011 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 171 318 руб. 82 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 49 460 руб. 85 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 17 231 руб. 96 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, с условиями которого он ознакомлен в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод Воробьева И.В. относительно неправомерности списания его платежей по погашению задолженности в счет процентов и неустойки является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вместе с тем, представленный истцом расчет кредитной задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком иной расчет задолженности не представлен.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона.
Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Копия верна: судья Н.А. Кочергина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка