Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3216/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года дело по иску Пятакова И.Б. к ОАО "Фармстандарт-Лексредства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе истца Пятакова И.Б. на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Пятаков И.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "Фармстандарт-Лексредства", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности каменщика. Приказом директора ОАО "Фармстандарт-Лексредства" N-У от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении считает незаконным, так как дисциплинарный проступок не совершал. Он является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает хронической субдуральной гематомой справа, синдромом сдавливания головного мозга и иными хроническими заболеваниями, требующими медикаментозного лечения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, почувствовал недомогание, скачкообразное повышение внутричерепного давления, в обеденный перерыв принимал лекарство "мельдоний", несколько таблеток препарата "капотен", затем 30 капель средства "корвалол", ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, от госпитализации он отказался. Его состояние, вызванное слабостью, недомоганием и практически одномоментным приемом медикаментов было неверно оценено работодателем как "состояние алкогольного опьянения", что послужило основанием для его увольнения. Пятаков И.Б. просит суд: признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности каменщика со дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22301 руб. 06 коп.
Судом постановлено решение об отказе Пятакову И.Б. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Пятаков И.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска и представитель ответчика ОАО "Фармстандарт-Лексредства" просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Пятакова И.Б. и его представителя Швачко Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Фармстандарт-Лексредства" по доверенности Коптевой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину - требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Такая обязанность возложена на него, в частности, ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п.п. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекте, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38); при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте исполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
Судом установлено, что истец Пятаков И.Б. состоял с ОАО "Фармстандарт-Лексредства" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности каменщика, с ним был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с локальными актами Общества.
Пунктом 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работнику запрещается приносить и распивать спиртные напитки на территории предприятия, проходить или находиться в помещениях предприятия в нетрезвом состоянии как в рабочее время, так и после его окончания.
Приказом генерального директора ОАО "Фармстандарт-Лексредства" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок расследования отдельных видов нарушений трудовой дисциплины, согласно которому, к нарушениям трудовой дисциплины относится, в том числе, появление/нахождение на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; появление в нетрезвом виде после работы на территории предприятия (п.1.2). Все виды нарушений подлежат своевременному расследованию с оформлением на каждое нарушение соответствующего акта (п.1.3). Появление/нахождения в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на рабочем месте признается нарушением в случае обнаружения у работника ряда признаков, определяющих физически нетрезвое или наркотическое состояние: запах алкоголя изо рта; нетвердая походка; резкость в движениях или наоборот вялость; замедленная реакция, неадекватность в поведении и разговорной речи; изменение внешнего вида, кожи лица, глаз; брань и другие подобные признаки (п.2.1). Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями, но не ограничивается этим: выявление у работника признаков опьянения; направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование; составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте; получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения; опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего (п.2.2). При обнаружении у работника совокупности признаков, определенных в п.2.1 настоящего порядка, руководитель подразделения обязан отстранить работника от работы, сообщить о случившемся своему вышестоящему руководителю, который в свою очередь должен поставить в известность заместителя генерального директора по общим и специальным вопросам (п.2.3). Факт обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения фиксируется докладной запиской на имя генерального директора, составленной непосредственным руководителем работника или сотрудником кадровой службы (п.2.4),Комиссия проводит тщательное расследование нарушения, используя "алкометр", составляет акт о появлении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения по установленной форме (Приложение N). В акте подробно описывается точное время, все признаки алкогольного опьянения и другие факты. Все члены комиссии и нарушитель подписывают данный акт. В случае отказа нарушителя от подписи, комиссия подтверждает данный факт подписями в акте (п.2.6). На предоставление письменных объяснений по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения работнику даются два рабочих дня (п.2.8).
Приказом генерального директора ОАО "Фармстандарт-Лексредства" N-У от ДД.ММ.ГГГГ Пятаков И.Б. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Основанием для увольнения истца послужила докладная записка начальника РСУ ФИО6, объяснительная Пятакова И.Б.
Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что дисциплинарный проступок он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - не находился. Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба истца.
Однако, доводы апелляционной жалобы истца Пятакова И.Б. о незаконном увольнении по оспариваемому основанию, судебная коллегия находит не состоятельными.
Разрешая спор, и, отказывая Пятакову И.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено допустимыми доказательствами, представленными работодателем, следовательно, у него имелись правовые основания для увольнения истца по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и докладной записки начальника РСУ ФИО6, дисциплинарный проступок, совершенный истцом выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении начальником РСУ ФИО6, совместно с мастером РСУ ФИО2 проверки хода выполнения работ на объектах ремонта в 14.38 час. Пятаков И.Б. был обнаружен в цехе N в мужском бытовом помещении с внешними признаками алкогольного опьянения: неуверенные движения, замедленное передвижение, нездоровый вид глаз, запах алкоголя изо рта, связная, но замедленная речь. На вопрос о его состоянии, Пятаков И.Б. ответил, что расслабился. В сопровождении начальника РСУ ФИО6, мастера РСУ ФИО2 истец Пятаков И.Б. был препровожден в здравпункт предприятия, где его состояние было проверено с помощью алкометра (сигнализатор паров этанола пороговый) и установлено нахождение Пятакова И.Б. в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе заведующего - врача-терапевта ФИО3, а также медсестры ФИО5, специалиста отдела кадров ФИО4, начальника РСУ ФИО6 каменщик Пятаков И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут находился на рабочем месте с внешними признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, заторможенная речь, свое состояние Пятаков И.Б. объяснил тем, что накануне выпил и спал всего 2 часа в сутки; при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе алкотестер Lion Aicobiow, был показан красный цвет, что согласно паспорту прибора означает выше 0,21 промилле (100 мг/м3).
Нахождение истца ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник РСУ ФИО6, специалист по кадрам ФИО7, медсестра здравпункта ФИО5, которые, кроме того, дали объяснения об обстоятельствах составления Акта о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и докладной записки, о прохождении Пятаковым И.Б. медосвидетельствования на приборе алкотестера (Сигнализатор Lion Aicobiow).
Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнениям у суда оснований не имелось.
Доводы истца о неисправности алкотестера в связи с окончанием срока поверки, судом проверялись, не нашли своего подтверждения, поэтому состоятельными не являются и во внимание не принимаются.
В материалы дела ответчиком был представлен паспорт алкотестера (сигнализатор паров этанола пороговый, далее - Сигнализатор Lion Aicobiow) и руководство по эксплуатации, согласно которым значения установленных порогов срабатывания сигнализации: Порог 1: 0,11% (50 мг/куб.м.), Порог 2: 0.21% (100 мг/ куб.м).
Согласно свидетельству о поверке N Сигнализатор паров этанола (пороговый) Lion Aicobiow, поверен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой поверки, на основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства изменений, свидетельство выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО "Фармстандарт-Лексредства" имеет лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выданную Комитетом здравоохранения Курской области. Согласно Приложению N к лицензии, при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются, в том числе работы (услуги) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).
Нарушения ответчиком Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N933н, Порядка расследования отдельных видов нарушений трудовой дисциплины, утвержденного Приказом генерального директора ОАО "Фармстандарт-Лексредства" от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу не установлено.
Доводы истца об отсутствии факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на отсутствие медицинского заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения доказан иными доказательствами, а доказательств обратному истцом представлено не было.
Как следует из Акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Пятаков И.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в Акте была сделана соответствующая запись.
Акт истцом Пятаковым И.Б. подписан, на недостоверность и несоответствие действительности внесенных в него записей Пятаков И.Б. - не ссылался.
В суде апелляционной инстанции истец Пятаков И.Б. не отрицал, что попыток самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении - не предпринимал, никаких препятствий к этому у него не имелось.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается записями в карте вызовов скорой медицинской помощи N о вызове скорой медицинской помощи Пятакову И.Б. в ОАО "Фармстандарт-Лексредства" ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно вышеназванной карте вызовов, в гр. 12 (причина вызова) указано: "плохо пьяному", в графе (дополнительные объективные данные) указано: запах алкоголя, шаткая походка, давление 140/90, в гр. 23 (установлен диагноз): гипертоническая болезнь 2 степени, 2 риска, лобильное течение, алкогольное опьянение, в больницу не госпитализировался.
Согласно заявлению Пятакова И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ от госпитализации отказывается, претензий не имеет. Это обстоятельство истец не оспаривал и в суде апелляционной инстанции, кроме того, пояснил, что домой он добирался самостоятельно.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ у Пятакова И.Б. были истребованы письменные объяснения, согласно которым Пятаков И.Б. свое состояние объяснил тем, что накануне был на юбилее, немного выпил, плохо спал, чувствует себя плохо.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено допустимыми доказательствами, представленными работодателем, следовательно, у работодателя имелись основания для применения к Пятакову И.Б. дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем в полной мере соблюден, истцом даны письменные объяснения по факту вмененного дисциплинарного проступка, которые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа, мнение профсоюзного органа работодателем получено.
Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения Пятакова И.Б.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Пятаков И.Б. в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, однако меры дисциплинарного взыскания к Пятакову И.Б. не применялись, истец повторно в течение месяца совершил дисциплинарный проступок. Данное обстоятельство было учтено работодателем при принятии решения о виде дисциплинарной ответственности.
Приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом, с соблюдением сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, и удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом отказано правомерно.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для иных выводов не имеется.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу и иному толкованию закона, регулирующего спорные правоотношения.
В связи с изложенным не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
