Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3216/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-3216/2018
24 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 02 июля 2018 года об исправлении описки постановлено:
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Соболевой Татьяны Сергеевны страховое возмещение, расходы по оценке, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы в сумме 1147491 руб.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 382,92 руб.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Соболева Т.С. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.07.2016 года с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "<данные изъяты>" г.р.з. N по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение). В период действия указанного договора 14.07.2017 года автомобиль был поврежден. Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией, однако страховое возмещение не было произведено. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1074816, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать страховое возмещение в размере 716400 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку - 1112647,20 руб., штраф, расходы по оценке - 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 156,92 руб., нотариальные расходы - 360 руб., расходы по оплате госпошлины - 13574,08 руб.
Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Соболева Т.С., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", третье лицо Анарбаев А.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, считая их необоснованными. В случае в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также согласованных сторонами условий страхования. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщика, в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Кроме того, ссылался на наличие пересекающихся повреждений с повреждениями, полученными застрахованным транспортным средством 12 августа 2016 года в результате действий третьих лиц, а также в ДТП 20 декабря 2016 года, после которых автомобиль на осмотр страховщику в восстановленном состояние не предоставлялся.
Выслушав объяснения представителя ответчика Сушковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Заботкиной К.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено судом, 20 июля 2016 года Соболева Т.С.заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма по указанным страховым риска составляет 1421 000 руб., страховая премия - 180040,70 руб., франшиза не установлена. Сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится в форме ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 70).
Вышеуказанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 01.09.2008г., в действующей редакции, а также условий "Тойота страхование. Стандарт каско", являющихся приложением N1 к договору страхования.
На момент заключения договора действовали Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 от 01.09.2008г. в редакции от 29.04.2016 года (далее - Правила добровольного страхования).
Поскольку в материалы дела не были представлены Правила добровольного страхования, на условиях которых был заключении договор страхования, то судом апелляционной инстанции вышеуказанные Правила добровольного страхования истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств с согласия сторон и с учетом положений п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В силу п. 2.2 Приложения N 1 "Об условиях "Тойота страхование. Стандарт каско" к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии N от 20.07.2016 года, договором страхования, заключенным на указанных в нем условиях страхования, предусмотрен перечень событий по риску "Ущерб", предусмотренных пунктом 3.2.1 Приложения N1 к Правилам страхования ТС, при наступлении которых они признаются страховыми случаями.
Согласно п.п. "а" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования страховой риск "Ущерб" включает в себя возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, ... в случаях, когда оно произошло в результате наступления дорожного происшествия.
В силу положений п.п. "г", "е", "ж" п.10.2.2 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС, подать страховщику письменное заявление установленной формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС, сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.
В обоснование заявленных требований истец Соболева Т.С. ссылалась на то, что ее автомобилю <данные изъяты> г.р.з. N были причинены повреждения в ДТП 14 июля 2017 года.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в ОГИБДД ОМВД России поГрязинскому районуЛипецкой области было зарегистрировано ДТП, произошедшее 14 июля 2017 год в 00.50 час. на автодороге <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Анарбаева А.Т.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России поГрязинскому районуЛипецкой области от 14 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 14 июля 2017 года в 00.50 час. на автодороге <адрес>, водитель Анарбаева А.Т., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел погодные условия и допустил съезд в кювет (т.1 л.д.65, 151).
Из объяснений водителя Анарбаева А.Т., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая примерно <адрес>, увидел на дороге большой камень и принял решение объехать его с правой стороны, т.к. был сильный дождь, правыми колесами автомобиля он зацепил обочину, автомобиль бросило в занос, после чего выкинуло в кювет (т.1 л.д.154).
На схеме ДТП, составленной Анарбаевым А.Т., отражено конечное местоположение транспортного средства - за пределами проезжей части, с правой стороны по ходу движения (т.1 л.д.153).
В справке о ДТП от 14 июля 2017 года на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. N зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние блок фары, левые крылья, левые двери, левое зеркало заднего вида, правые двери, правые крылья, правое зеркало заднего вида, ручки дверей, лобовое стекло, крыша, 4 диска колеса (л.д.64, 152).
Из материалов дела также следует, что 16 августа 2017 года по почте в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление представителя истца Эсауловой Н.В. о наступлении страхового случая с указанием на то, что повреждения автомобиля исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, автомобиль находится по адресу: <адрес>. Всю корреспонденцию в адрес истицы следует направлять в адрес ее представителя. (т.1 л.д. 166). При этом местом нахождения представителя истца в заявлении указан иной адрес в <адрес>, место жительства истца не указано.
В письме от 17 августа 2017 года, направленном представителю истца Эсауловой Н.В., страховщик уведомил об организации осмотра его автомобиля по адресу: <адрес>. Также указал, что если характер и особенности повреждений автомобиля исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, то представителю истца необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, для чего просил связаться с уполномоченными специалистами компании, указав номер контактного телефона, и согласовать время и место осмотра (т.1 л.д. 189, 202), которое было получено и представлено представителем истца суду (т.1 л.д. 163-164).
30.01.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия представителя истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 1094816,79 руб. с приложением отчета, подготовленного ИП Алленых Н.Н., квитанции об оплате оценки (т. 1 л.д. 72).
Согласно отчету ИП Алленых Н.И. N от 05 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" г.р.з. N без учета износа составляет 1182792,44 руб.; с учетом износа - 1038924,83 руб.; рыночная стоимость - 1503001 руб.; стоимость годных остатков - 346183,21 руб. (т. 1 л.д. 6-26).
Осмотр автомобиля Алленых Н.И. проводился 05 сентября 2017 года в отсутствии истца и его представителя, а также в отсутствии представителя ответчика, при этом страховая компания об организации данного осмотра не извещалась.
В акте смотра от 05 сентября 2017 года специалист Алленых Н.И. указала перечень следующих деталей, подлежащий замене из 36 позиций: передний бампер (раскол по центру), решетка радиатора (разрыв), решетка радиатора нижняя часть (разрыв), капот (деформация), крыло переднее левое (деформация), крыло переднее правое (деформация), стекло лобовое трехслойное тонированное (раскол), стойка передняя левая (вмятина, деформация), крыша (деформация), дверь передняя левая, стекло передней левой двери (разрушение), дверь задняя левая (деформация), дверь задняя правая (деформация), дверь передняя правая (деформация), зеркало левое наружное (раскол), зеркало правое наружное (раскол в месте крепления), ручка передней левой двери наружная (царапины), ручка передней правой двери наружная (царапины), ручка задней левой двери наружная (царапины), ручка задней левой двери наружная (царапины), боковина левой задней части (деформация), облицовка заднего бампера (разрыв крепления), облицовка передней левой двери (глубокие царапины), диск передний левого колеса (задиры), диск передний правого колеса (задиры), диск задний левого колеса (задиры), диск задний левого колеса (задиры), облицовка панели приборов (глубокие царапины), радио (TOYOTA) - разрушение, поддон масляный (деформация), глушитель задний (деформация), фара левая в сборе (раскол), фара правая в сборе (раскол), балка переднего моста (деформация), корпус преобразователя (скол ребра жесткости), обивка подушки переднего левого сиденья (глубокие царапин).
В отчете Аленных Н.Н. от 05 сентября 2017 года, калькуляции также указано, что подлежит замене шумоизоляция капота.
В связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N обстоятельствам заявленного ДТП, объема и размера причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка 48" Плантову А.В.
Согласно заключению эксперта N 132 от 27 августа 2018 года не могли образоваться в результате указанного истцом ДТП повреждения следующих деталей, отраженных в отчете N от 05 сентября 2017 года: шумоизоляции капота, двух блок-фар, двух ручек наружных задней левой /правой двери, четырех дисков колесных, балки переднего моста, обивки подушек переднего левого сиденья. Остальные повреждения могли образоваться. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 768630 руб., с учетом износа - 716400 руб. (т. 1 л.д. 143-152).
Согласно экспертному заключению, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и административного материала по факту ДТП. Осмотр автомобиля экспертом не производился.
В объяснениях в судебном заседании 30 марта 2018 года представитель истца указала, что автомобиль продан.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, признав заключение эксперта Плантова А.В. допустимым доказательством, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 716 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере175 000 рублей, штраф в сумме200 000рублей и судебные расходы. Суд также указал, что доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из анализа исследовательской части заключения эксперта Плантова А.В. следует, что эксперт никаких измерений и трасологических исследований не проводил, механизм ДТП от 14 июля 2017 года не исследовал. В заключении судебной экспертизы экспертом Плантовым А.В. описывается вещная обстановка на месте ДТП, которая в материалах настоящего дела, в административном материале не отражена. Эксперт описывает наличие препятствий, однако в схеме ДТП, составленной водителем Анарбаевым А.Т., каких-либо объектов, препятствий, не отражено.
При рассмотрении дела судом не принято мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех имеющихся доказательств по делу, установлению необходимых юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Плантов А.В. пояснил, что вопрос о механизме данного ДТП им не исследовался, поскольку, по его мнению, проведение трасологической экспертизы ему судом не назначалось. Он проводил автотовароведческую экспертизу. При производстве экспертизы он выехал на место ДТП для себя, что понять происшествия, данный выезд никак не фиксировал. В справке ГИБДД указано, что место ДТП <адрес>, в том месте имеется роща, он посчитал, что именно в этом месте и произошло ДТП, и указал в заключении вещную обстановку, которую увидел при осмотре, в том числе и в части строительного мусора.
В суде апелляционной инстанции третьим лицом Анарбаевым А.Т. даны объяснения об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он ночью на автомобиле <данные изъяты> двигался с <адрес> через <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 - 10 км/час, шел сильный дождь. Недалеко от <адрес>, на расстояние 10 км от знака <адрес>, на дороге лежали камни, начиная их объезжать, он зацепил обочину и автомобиль "стащило" в кювет. Первый удар пришелся в левую сторону от дерева, от чего зеркалом разбилось боковое стекло рядом с водителем. Он сбил сухое дерево, потом ударился правой стороной, и капот автомобиля уперся в березу. С дороги в кювет он съехал приблизительно на 30 м.
По ходатайству представителя истца, с согласия ответчика и третьего лица, судебной коллегией к материалам дела приобщена составленная 13.09.2018 г. третьим Анарбаевым А.Т. схема места ДТП.
Кроме того, из представленных ответчиком суду первой инстанции доказательств также следует, что в период действия договора добровольного страхования автомобиль <данные изъяты> г.р.з. N был поврежден 12 августа 2016 года в результате действий третьих лиц (т. 2 л.д. 2- 26), а также в ДТП от 20 декабря 2016 года, по данным фактам истец обращался к страховщику с заявлениями о страховом возмещении.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13 июня 2017 года по страховому событию 12 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соболевой Т.С. взыскано 725 936,42 рублей, из которых страховое возмещение в размере 534 936,42 руб. При рассмотрении данного дела было установлено, что на автомобиле "<данные изъяты>" г.р.з. N, в том числе были повреждены: наружная поверхность передней правой двери, обивка переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, радио (TOYOTA).
По факту дорожно - транспортного происшествия от 20 декабря 2016 года из представленных материалов (т. 2 л.д. 27- 96) установлено, что указанное ДТП имело место при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2016 года в 00 час. 30 мин. на <адрес>, Анарбаев А.Т., управляя автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N, не справился с управлением ТС в результате чего допустил наезд на металлическое ограждение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 2 л.д.57). В справке от ДТП от 20.12.2016 года указаны следующие повреждения автомобиля: задний бампер, два правых крыла, две правые двери, задний правый брызговик, передний бампер, диски передних колес, диск заднего правого колеса, левый фароомыватель, молдинг бампера, левое переднее крыло, молдинг переднего бампера (т.2 л.д.58).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку возникли сомнения в правильности заключения проведенной по делу экспертизы от 27 августа 2018 года, а также учитывая, что сведения о характере и обстоятельствах получения повреждений автомобиля истца были изложены Анарбаевым А.Т., управлявшим данным автомобилем в момент рассматриваемого ДТП, только в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы NN 9141-9142/9-2 от 07 декабря 2018 года при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 14 июля 2017 года автомобилем "<данные изъяты>" peг. знак N могли образоваться следующие повреждения: передний peг. номер (деформация), передний бампер (деформация и излом) и передняя часть капота (вмятина) от контакта с деревом. Однако анализ повреждений автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N, проведенный в ходе проведения настоящей экспертизы позволяет так же говорить и о том, что повреждения автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отраженные в справке о ДТП от 14 июля 2017 год, в акте осмотра от 05 сентября 2017 года, составленном ИП Алленых Н.Н., в совокупности носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само ДТП имевшее место на автодороге "<адрес>, с участием "<данные изъяты>" peг. знак N, под управлением Анарбаева А.Т., по мнению эксперта, носит постановочный характер, с целью обоснования повреждений ТС полученных им при иных обстоятельствах.
В исследовательской части заключения эксперт указал, что повреждения зафиксированные по всему кузову автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N носят разноплановый и разновременный характер образования. Отдельные повреждения в виде вертикально ориентированных вмятин без наличия динамических следов на левых боковинах дверей свидетельствует о том, что в момент образования данных повреждений автомобиль мог находиться в статическом состоянии, а приложение усилия происходило слева направо.
Динамические следы в виде горизонтально ориентированной полосы состоящей из скользящих трас направленных спереди назад свидетельствует о том, что данный автомобиль перемещался контактируя с выступающим элементом статически расположенного объекта (например объект архитектуры с абразивной поверхностью белого цвета).
Форма и характер повреждений на правой габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N могли быть образованы при перемещении и контакте с выступающим элементом статически расположенного объекта (например объект архитектуры, имеющую абразивную лицевую поверхность белого цвета).
Повреждения лобового стекла в районе крепления зеркала заднего вида (сквозное повреждение) образовано от приложения усилия на само зеркало заднего вида изнутри. Повреждение лобового стекла и крыши кузова (в районе смежного соединения), а также на рядом располагающихся участках образованы, от приложения усилия объекта сферической формы, сверху вниз и сзади наперед.
Повреждения заднего бампера и смещение его с места своего крепления экспертом не учитывается в связи с тем, что на момент фиксации повреждений и самого автомобиля на месте ДТП задний бампер располагался на своем штатном месте без видимых повреждений.
Эксперт также обращает внимание на то, что у автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N на представленных в распоряжение эксперта фотографиях отсутствуют какие-либо повреждения на нижней кромке переднего бампера, а так же отсутствуют какие-либо повреждения на лицевой и боковой частях переднего бампера. Поскольку в процессе движения автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N со скоростью 90-100 км/час и смещения автомобиля с проезжей части дороги вправо, перемещения его по откосу и съезда в кювет, то правая передняя часть бампера должна была получить значительные повреждения самого бампера со смещением назад от контакта в момент пересечения конца откоса и начала кювета (длинный передний свес - 0,975 м) и незначительным расстоянием между опорой и нижней частью переднего бампера (клиренс менее 150 мм). При этом в условиях дождя и мокрого земляного покрытия кювета вся правая часть переднего бампера автомобиля должна быть покрыта слоем травы и грязи. В последующем перемещении автомобиля по мокрому пересеченному и относительно не ровному участку кювета на всей лицевой части переднего бампера, решетке радиатора, фарах и переднем капоте должны были отобразиться разнонаправленные как горизонтально, так и вертикально ориентируемые под разным углом следы трас в виде задиров, царапин, счесов с минусом верхнего слоя лакокрасочного вещества, чего в действительности не наблюдается.
Поскольку на переднем бампере автомобиля "<данные изъяты>" peг. знак N повреждений в виде излома самой нижней части кромки (самая низкая часть клиренса автомобиля) по всей габаритной ширине переднего бампера, не зафиксировано на представленных фотоизображениях, то анализировать повреждения, зафиксированные на днище кузова и на отдельных деталях, располагающихся на днище кузова не имеет логического смысла, т.к. все поврежденные детали располагаются выше нижней кромки переднего бампера.
Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N экспертами не решался ввиду несоответствия имеющихся повреждений указанного автомобиля заявленному механизму ДТП от 14 июля 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно.
При производстве повторной экспертизы судебным экспертом ФИО14 осуществлен выезд на место ДТП (<адрес>) и произведен осмотра места происшествия с участием водитель Анарбаев А.Т. и представитель истца, с фотографированием по показаниям водителя Анарбаева А.Т. участка местности, где произошел съезд автомобиля с дороги в кювет, дан подробный анализ участка дороги, откоса и кювета, по которому в момент после съезда с проезжей части перемещался автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N до его полной остановки. При этом эксперт установил, что поверхность кювета относительно ровная, и покрыта слоем травяного покрытия высотой около 10 - 20 см, при этом на всем протяжении осматриваемого участка каких-либо выступающих объектов в виде камней, строительного мусора, арматуры или железобетонных конструкций с высотой от 5 до 15 см не наблюдается. Экспертом также были исследованы представленные в его распоряжение административный материал, материалы дела, в том числе фотоизображения в электронном виде с места ДТП, автомобиля с осмотра Алленых Н.Н., определен механизм образования каждого из повреждений, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве и сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца в совокупности не могли образоваться в условиях одного происшествия, носят накопительный характер и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно в условиях одного рассматриваемого происшествия, а само рассматриваемое ДТП носит постановочный характер с целью обоснования повреждений ТС полученных им при иных обстоятельствах.
Поскольку судом не принято мер к всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию всех имеющихся доказательств по делу, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение судебной экспертизы NN 9141-9142/9-2 от 07 декабря 2018 года принято судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), поскольку оно необходимо для разрешения спора по существу, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Досудебное заключение ИП Алленых Н.Н. не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку его результаты сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, а также определению ущерба на условиях полной гибели ТС. Обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, специалистом не исследовались.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами не предоставлено. Выводы эксперта стороной истца не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.
При этом указание в заключении повторной экспертизы о вероятности образования незначительных трех повреждении в передней части автомобиля при заявленном ДТП не подтверждает обоснованность заявленных требований, по мотивам подробно приведенным в заключении эксперта. В данном случае истцом не доказана причинно-следственная связь образования совокупности заявленных им повреждений автомобиля в условиях ДТП от 14 июня 2017 года, а сами действия истца свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает следующее.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Как указывалось выше, до рассматриваемого ДТП в период действия договора добровольного страхования, автомобиль истца был участником двух событий, имеющих признаки страховых - 12 августа 2018 года, 20 декабря 2016 года, при этом имелись и пересекающиеся повреждения.
На основании п.7.2 Правил страхования страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.
В силу п.п. 6.1, 6.2 Приложения 1 "Автокаско" к Правилам страхования, акт осмотра составляется, в том числе при повреждении ТС, и после окончания ремонта ТС на СТОА Страхователя. Акт осмотра составляет страховщиком (специализированной организацией, уполномоченной страховщиком) в присутствии страхователя (выгодоприобретателя).
Пунктом 12.1 Приложения N1 к Правилам страхования определено, что страховщик отказывает в страховой выплате: если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами (п.в); если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования (п.г); если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 7 Правил страхования и/или договором страхования (ж).
Как установлено судебной коллегией, и подтвердила в судебном заседании представитель истца, в нарушение вышеуказанных условий договора страхования истцом транспортное средство в восстановленном состоянии после происшествий от 12 августа 2016 года и 20 декабря 2016 года не представлялось на осмотр страховщику.
Анализ представленных доказательств, также свидетельствует о том, что истец не исполнила свои обязательства по договору страхования по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, поскольку само по себе указание в заявлении о том, что транспортное средство нетранспортабельно и адреса места нахождения транспортного средства, который не является ни местом жительства истца, ни местом жительства представителя истца, более того, расположенного в другом городе, не свидетельствовало о возможности беспрепятственного осмотра ТС в любое время в случае выезда представителя страховщика без согласования даты и времени. Доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом письмо страховой компании от 17 августа 2017 года о необходимости согласования даты и времени выездного осмотра представитель истицы оставил без ответа. На осмотр, организованный истцом и проведенный Алленых Н.Н. 5 сентября 2017 года представитель страховой компании также не приглашался, при этом установленный договором страхования 20 - дневный срок для принятия страховщиком решения по заявленному событию истекал только 14 сентября 2017 года. А при таких обстоятельствах, истица, не предоставив ответчику возможность осмотреть поврежденный автомобиль и провести экспертизу, в принципе лишила страховую компанию возможности провести проверку обстоятельств произошедшего события, определить причину, оценить ущерб и при наличии оснований выдать направление на ремонт на СТОА в соответствии с договором страхования.
Согласно сведениям ГИБДД регистрация о смене собственника произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отчуждение транспортного средства произведено в период рассмотрения дела судом (исковое заявление поступило 12 февраля 2018 года). При этом в судебном заседании 30 марта 2018 года при решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы представитель истца сообщила суду недостоверные сведения о том, что автомобиль продан.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о злоупотреблении истцом Соболевой Т.С. своими правами, а потому у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены неправильно, решение постановлено с нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене, с принятием нового решения нового решения об отказе Соболевой Т.С. в заявленных требованиях.
Из ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17589 рублей. Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в силу положений ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию Соболевой Т.С. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 года отменить, постановить новое решение, которым Соболевой Татьяне Сергеевне в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Соболевой Татьяны Сергеевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в размере 17589 руб.
Председательствующий:
Судьи:
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
