Определение Мурманского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-3216/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 33-3216/2017



город Мурманск


01 ноября 2017 года




Судья Мурманского областного суда Хмель М.В., рассмотрев апелляционную жалобу Донец Татьяны Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кардиса Валерия Ивановича к Донец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:
"Исковые требования Кардиса Валерия Ивановича к Донец Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Донец Татьяны Юрьевны в пользу Кардиса Валерия Ивановича сумму долга по договору займа в размере 2 495 300 рублей, проценты в размере 249 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 924 рубля 15 копеек, а всего 2 766 754 рубля 15 копеек",
установил:
Кардис В.И. обратился в суд с иском к Донец Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленного требования указал, что 28 февраля 2016 года между ним и ответчиком в простой письменной форме путем оформления расписки был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 495 300 рублей с датой возврата займа 28 мая 2016 года, с ежемесячной выплатой 5% от суммы займа.
Свои обязательства по возврату денежных средств в указанный срок ответчик не исполнила, в добровольном порядке сумму займа не возвратила.
Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 495 300 рублей, проценты по договору займа в сумме 249 530 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 924 рубля 15 копеек.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Донец Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа от 28 февраля 2016 года с Кардисом В.И. не заключала, денежные средства по указанному договору не получала.
Обращает внимание, что в связи с наличием информации о совершении истцом в отношении нее мошеннических действий, связанных с взысканием с нее денежных средств на основании сфальсифицированной расписки, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Указывает на то, что не была знакома с содержанием искового заявления и приобщенными к нему документами, принятым судом решением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кардиса В.И. по доверенности В.Л.А. просит решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Разрешая настоящий спор и обсуждая вопрос о правомерности заявленных истцом требований, суд первой инстанции истребовал в ПАО "Сбербанк России" и АО "Бинбанк Мурманск" выписку о движении денежных средств по счетам Кардиса В.И. и Донец Т.Ю. соответственно и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Между тем, с учетом указанных обстоятельств гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку для разрешения спора требовалось выяснение дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем, судом и были запрошены в кредитных организациях названные документы.
Кроме того, рассматривая дело в упрощенном порядке, суд руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как усматривается из материалов дела, денежные обязательства на основании представленной истцом расписки ответчиком не признаются, в связи с чем, данная категория споров не может быть рассмотрена по правилам пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенной процедуры.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 01 сентября 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Хмель М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка