Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3216/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3216/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимова Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Перепелициной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе Перепелициной Л.Г.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Дегтева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Перепелициной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что 31.03.2015 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П.П.И. заключено соглашение № 1530001/0098, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев до 31.03.2020 под 25%. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком должна быть осуществлена в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца.
14.10.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и П.П.И. заключили соглашение № 1530001/0914, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 14.10.2020 под 20% годовых. Возврат кредита и уплата процентов заемщиком должна быть осуществлена в соответствии с графиком погашения кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей 15 числа каждого месяца.
П.П.И. умер ... . На день обращения истца в суд обязательства по кредитным договорам, заключенным с П.П.И. банком исполнены. Ответчик является наследником заемщика, которой нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, общей стоимостью 2 480 190, 20 руб.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитам был произведен в феврале 2016 года, в связи с чем по состоянию на 15.02.2017 образовалась задолженность по кредитному соглашению № 1530001/0098 в размере 228 458, 14 руб., из которых 177 887, 25 руб. - сумма основного долга, 46 319, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 765, 28 руб. - пени за просроченную сумму основного долга, 3 486, 46 руб. - пеня за просроченные проценты; по кредитному соглашению № 1530001/0914 в размере 236 172 руб., из которых 192 163, 92 руб. - сумма основного долга, 40 025, 40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 643, 54 руб. - проценты за просроченные заемные средства, 3 339, 14 руб. - пеня за просроченные проценты.
АО «Россельхозбанк» просило взыскать с Перепилициной Л.Г. задолженность по состоянию на 15.02.2017 по кредитным соглашениям № 1530001/0098 в сумме 228 458, 14 руб. и № 1530001/0914 в размере 236 163, 92 руб., а также 7 620, 06 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Уваров Д.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Дегтева Ю.В., Перепилицина А.П., которые возражали против удовлетворения требований.
Решением Октябрьского районного суд г. Белгорода от 11.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Перепилицина Л.Г. просит решение отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.03.2015 между АО «Россельхозбанк» и П.П.И. было заключено соглашение № 1530001/0098, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с ежемесячным платежом по возврату долга в размере 7 337, 83 руб.
По условиям заключенного сторонами соглашения выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, №, с которого может производится выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.
31.03.2015 Банк исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. на счет №, что подтверждается банковским ордером № 995.
14.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и П.П.И. было заключено соглашение № 1530001/0914, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 20% годовых с ежемесячным платежом по возврату долга в размере 5 298, 78 руб.
По условиям заключенного сторонами соглашения выдача кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, №.
14.10.2015 Банк исполнил взятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. на счет №, что подтверждается банковским ордером № 355.
П.П.И. умер ... .
Наследником имущества П.П.И. является супруга Перепилицина Л.Г., которая приняла наследство общей стоимостью 2 480 290, 20 руб.
Согласно выписке из лицевого счета, банковским ордерам № 181, 206, 383, 424, после смерти заемщика П.П.И. его наследником вносились платежи в счет погашения кредитов, последние платежи поступили 15.02.2016 по соглашению № 1530001/0098 в сумме 6 371, 58 руб. и № 1530001/0914 в сумме 5 209, 91 руб.
После этого погашение задолженности по кредитам наследником не производилось, в связи с чем согласно расчету банка по состоянию на 15.02.2017 размер задолженности по соглашению № 530001/0098 от 31.03.2015 составляет 228 458, 14 руб., в том числе 177 887, 25 руб. - сумма основного долга, 46 319, 15 руб. - проценты за пользование кредитом, 765, 28 руб. - пени за просроченную сумму основного долга, 3 486, 46 руб. - пеня за просроченные проценты; по кредитному соглашению № 1530001/0914 от 14.10.2015 составляет 236 172 руб., в том числе 192 163, 92 руб. - сумма основного долга, 40 025, 40 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 643, 54 руб. - проценты за просроченные заемные средства, 3 339, 14 руб. - пеня за просроченные проценты.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было. Проверяя расчет задолженности по двум соглашениям, судебная коллегия с ним соглашается, расчет произведен в соответствии с условиями, на которых были предоставлены кредиты.
Каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а равно иного контррасчета апеллянтом не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения судом в резолютивной части расчета процентов и неустойки подлежат отклонению.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, регулирующими спорные отношения по вопросу наследования имущества и ответственности наследников по долгам наследодателя, а также ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ о порядке исполнения кредитных обязательств; при этом, указав на то обстоятельство, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности и учитывая, что Перепилициной Л.Г. было принято наследство, которое превышает размер долга, суд правильно разрешил возникший спор, удовлетворив требования о взыскании суммы долга по кредитным соглашения от 31.03.2015 и 14.10.2015 в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными и обоснованными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Несостоятельными являются и доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и суммы основного долга в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и процентов по кредитным соглашениям, заявленной истцом ко взысканию неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, оснований считать неустойку несоразмерной сумме задолженности ответчика по основному долгу у суда не имелось, в связи с чем и основания для ее снижения отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, неправильно применен закон в части применения последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности следует считать специально установленным - шесть месяцев, и он подлежит исчислению с даты смерти должника, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 22.12.2016, в этот же день иск принят судом. Из искового заявления и расчета истца следует, что истец предъявляет требования по обстоятельствам нарушения обязательств по договору начиная с 16.02.2016. Таким образом иск предъявлен в пределах трех лет и срок исковой давности не пропущен.
Не влияет на правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что при назначении почерковедческой экспертизы суд изменил вопросы, поставленные ответчиком для разрешения эксперту.
Исходя из положения ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала Воронежский РЦСЭ Минюста России, подписи от имени П.П.И. на каждом листе соглашений № 530001/0098 от 31.03.2015 и № 1530001/0914 от 14.10.2015 выполнены самим П.П.И. под влиянием сбивающихся факторов, которыми могли быть необычное психофизическое состояние (волнение, спешка, болезненное состояние), необычные обстановочные факторы, необычная (неудобная) поза исполнителя.
Представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о заключении ответчиком указанных кредитных соглашений.
Ссылки ответчика Перепилициной Л.Г. на неразрешение вопроса о принятии встречного иска о признании недействительными кредитных договоров как сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, необоснованны.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.04.2017 протокольным определением отказано в принятии встречного иска Перепилициной Л.Г., поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с иском о признании кредитных договоров от 31.03.2015 и 14.10.2015 недействительным в рамках самостоятельного процесса; в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением срока изготовления, не является основанием для отмены решения. Составление протокола судебного заседания с превышением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ, не свидетельствует об отсутствии протокола как такового и не влечет отмену решения по основаниям пп. 6 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, приведены без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Перепелициной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
