Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2017 года №33-3216/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3216/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Низковского В.Ю. на определение Алтайского районного суда от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Филипповой Любови Викторовны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Алтайского районного суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия от 1 ноября 2016 года, частично удовлетворены исковые требования Васильева Р.Н. к Филипповой Л.В. о взыскании процентов по договору займа.
Ответчик Филиппова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплатила истцу во исполнение обязательств по договору займа 174 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилопределение, которым отказал в удовлетворении заявления.
С определением не согласен представитель ответчика Низковский В.Ю.
В частной жалобе он просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, полагая, что оно незаконно, необоснованно и вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика указывает, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2017 года о расчете задолженности по исполнительному производству, которым установлен факт погашения Филипповой Л.В. задолженности по договору займа от 26 января 2015 года в общем размере 174 000 руб. до принятия решения суда от 30 августа 2016 года. Данные существенные для дела обстоятельства хотя и существовали на момент вынесения решения суда, но не были известны суду, поскольку истец Васильев Р.Н. их скрыл, а ответчик Филиппова Л.В. не присутствовала при разбирательстве дела по уважительным причинам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем представлены новые доказательства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Представленные заявителем расписки (от 3 февраля 2015 года, 13 сентября 2015 года, 12 сентября 2015 года, 17 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, 21 июля 2015 года) на момент вынесения решения суда от 30 июня 2016 года существовали, ответчик имела возможность представить их суду при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2017 года о расчете задолженности по исполнительному производству на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку, как указано выше, суд не признал наличие расписок основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, данный довод связан с представлением заявителем доказательств по делу, что в силу вышеизложенного не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Низковского В.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка