Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-32153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.

при секретаре судебного заседания Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3, <ФИО>1 к ООО "ЭМУ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭМУ" на основании доверенности <ФИО>2 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

<ФИО>3, <ФИО>1 обратились в суд к ООО "ЭМУ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

<Дата ...> между <ФИО>3, <ФИО>1 и ООО "ЭМУ" заключен договор аренды земельных долей по 5,5 га каждый, находящихся у них в собственности, в границах участка сельскохозяйственного назначения площадью 605 000 кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Договор заключен сроком на 15 лет.

<Дата ...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером истцы высказались о несогласии с продлением договора аренды их земельных долей, а также сообщили о проведенных, с согласия арендатора, работах по межеванию и выделу долей из вышеуказанного земельного участка. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "Тихорецкие Вести" от <Дата ...> Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не поступило.

<Дата ...> <ФИО>1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на выделенный земельный участок площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером . <Дата ...> <ФИО>3 зарегистрировал право собственности на выделенный земельный участок площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером . При этом, согласно выписок из ЕГРН, обременений, в том числе права аренды, на вновь образованные и принадлежащие им на праве собственности земельные участки, не зарегистрировано.

Имея намерение на осуществление прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, а именно подготовки земельных участков к посевным работам, а так же проведения самих посевных работ, в конце августа 2020 г. истцам стало известно, что их земельные участки обрабатывает ООО "ЭМУ". На неоднократные просьбы, обращения с предоставлением документов, подтверждающих факт прекращения арендных отношений, директор ООО "ЭМУ" <ФИО>7 сообщил, что не намерен в добровольном порядке освобождать принадлежащие им земельные участки.

Указывая на то, что ООО "ЭМУ" самовольно заняло принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки, осуществив на них подготовительные и посевные работы, в предъявленном иске просили устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами , запретив ООО "ЭМУ" проведение любых работ на указанных земельных участках.

В суде первой инстанции представитель истцов - адвокат <ФИО>8 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО "ЭМУ" по доверенности <ФИО>2 иск не признала, указав на отсутствие препятствий, чинимых истцам в осуществлении ими прав собственников участков. При этом полагала, что ввиду не уведомления истцами арендатора о прекращении договора аренды, ООО "ЭМУ" осуществляло работы на земельных участках на законных основаниях.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>3, <ФИО>1 удовлетворены.

Судом постановлено: устранить <ФИО>1 препятствие в пользовании земельным участком площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером , истребовав его из владения ООО "ЭМУ" и запретив ООО "ЭМУ" проведение любых работ на земельном участке с кадастровым номером ; устранить <ФИО>3 препятствие в пользовании земельным участком площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером , истребовав его из владения ООО "ЭМУ" и запретив ООО "ЭМУ" проведение любых работ на земельном участке с кадастровым номером .

Не согласившись с решением, представитель ООО "ЭМУ" на основании доверенности <ФИО>2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>3, <ФИО>1 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы <ФИО>3, <ФИО>1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, учитывая, что стороны извещались в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, принимая во внимание отсутствие данных о причинах неявки сторон, на основании положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>3 и <ФИО>1 являлись собственниками долей по 5,5 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 605 000 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>

<Дата ...> между собственниками земельного участка (арендодатели) и ООО "ЭМУ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно условиям договора, ООО "ЭМУ" принял в аренду земельный участок площадью 605 000 кв.м., с кадастровым номером 23:32:1001000:0108, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Договор заключен сроком на 15 лет (пункт 1).

Как следует из пункта 2 договора, по истечении срока действия договор может быть продлен по договоренности сторон. При этом договор автоматически продляется на тех же условиях на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 15 месяцев до истечения срока договора не уведомит другую сторону о других намерениях в письменной форме.

<Дата ...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования общей площадью 43,9 га с кадастровым номером , расположенного по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, <ФИО>3 и <ФИО>1 заявили свои возражения против продления договора аренды их земельных долей и о намерении выделить свою долю.

В соответствии с пунктом со ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "Тихорецкие Вести" от <Дата ...>.

Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течение 30 дней с момента опубликования извещения не поступило.

<Дата ...> истец <ФИО>1 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на выделенный земельный участок площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером , о чем в ЕГРН содержится запись .

<Дата ...> истец <ФИО>3 зарегистрировал право собственности на выделенный земельный участок площадью 55000+/-2052 кв.м, с кадастровым номером , о чем в ЕГРН содержится запись .

Согласно выпискам из ЕГРН обременения на вновь образованные и принадлежащие истцам на праве собственности земельные участки не зарегистрированы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Удовлетворяя требования <ФИО>3, <ФИО>1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, 301, 304-305 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности нарушений прав истцов действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для устранения препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами и запрета ООО "ЭМУ" проводить любые работы на данных земельных участках.

Повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что истцы в порядке, установленном законом и условиями договора, не уведомили арендатора о прекращении арендных отношений, в связи с чем ООО "ЭМУ" использовало земельные участки на законных основаниях, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены с изложением соответствующим образом в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от <Дата ...> N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Закона и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

С учётом изложенной нормы закона, а также принимая во внимание, что истцы на общем собрании участников долевой собственности выразили свое несогласие с передачей земельного участка в аренду ответчику, в установленном законом порядке произвели выдел земельных участков и зарегистрировали свое право собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды на выделенные земельные участки прекратился, при этом отметив, что ставить в известность арендатора о прекращении аренды в письменной форме, не требовалось.

Установив, что ответчик ООО "ЭМУ" самовольно занял принадлежащие истцам земельные участки и использует их без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны доводам ответчика и позиции при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. По существу данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную субъективную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЭМУ" на основании доверенности <ФИО>2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: С.В. Чирьева

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка