Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2022 года Дело N 33-3215/2022

Санкт-Петербург 06 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи ФИО рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Кныш А.В. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кныш А.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Медведюк А.Д. о признании действий по отказу в заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением с сохранением порядка пользования комнатами и определением по дням недели местами общего пользования незаконными, определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, возложении обязанности по непрепятствованию в осуществлении прав собственника.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками квартиры по ? доли, при заключении договора купли-продажи к истцу в пользование перешла комната N площадью 17 кв.м, ответчик пользуется комнатой площадью 16 кв.м. Предложенное соглашение по пользованию жилым помещением оставлено ответчиком без ответа. Поскольку истец намерен сдавать жилое помещение по договору коммерческого найма, ответчик препятствует в пользовании квартирой третьим лицам- Дорониной, просил судебной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ Кныш А.В. в лице представителя Киселева С.И. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия в отношении предмета спора, в т.ч. сделки по передаче комнаты N площадью 16 кв.м. третьим лицам, указывая на то, что в пользовании ответчика находится комната площадью 16 кв.м, более года ответчик демонстрирует неприязненное отношение к истцу, не является в судебное заседание, не проживает в квартире и не несет бремя содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, не принимает мер к урегулированию спора, не заключает мировое соглашение. Кроме того, действия ответчика содержат признаки преступлений, предусмотренных ст.170 УК РФ, 285.3 УК РФ, ст.322.2 УК РФ.

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе Кныш А.В. в лице представителя Киселева С.И. просил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на наличие признаков криминально-коррупционных деяний в действиях ответчика.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139-144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер по обеспечению иска и в отсутствии таковых доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Основания для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относятся в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе отчуждать имущество, регистрировать сделки с ним и другое.

Меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда, и исходя из характера заявленных требований, предметом которых законность действий ответчика по отказу в заключении соглашения о порядке пользования жилым помещением, определение порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, запрет в препятствовании истцу в осуществлении прав собственника в виде передачи квартиры по договору коммерческого найма, следует прийти к выводу, что отказ в принятии обеспечительных меры в виде запрета ответчику и третьим лицами совершать действия в отношении предмета спора, в т.ч. сделки по передаче комнаты N площадью 16 кв.м. третьим лицам, отвечает требованиям процессуального законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства соразмерности предоставляются лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. В частности, в деле ответствуют доказательства передачи ответчиком кому-либо в пользование жилого помещения.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Медведюк А.Д., не свидетельствует о нарушении прав истца, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и оснований принятия обеспечительных в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия в отношении предмета спора, в т.ч. сделки по передаче комнаты N площадью 16 кв.м. третьим лицам, не имелось.

Ссылки в жалобе на наличие в действиях ответчика признаков преступлений не обоснованы, так как постановлений компетентных органов, подтверждающих наличие признаков преступлений в деяниях ответчика, не представлено.

Само по себе несогласие истца с действиями ответчика по отказу в подписании соглашения о порядке пользования жильем, а также по отказу ФИО2 в пользования квартирой, не подтверждает необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, не связаны непосредственно с предметом спора, не соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются, не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного акта отклоняются, поскольку не имеется реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем.

Вопреки доводам жалобы указания на незаконное завладение денежными средствами путем обмана с использованием официальных документов, предоставляющих право пользования квартирой ответчику и правопредшественику истца, государственной регистрация незаконных сделок, фиктивность регистрации ответчика и сына в квартире, фиктивность сделок, не служат основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не связаны с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кныш А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка