Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елфимова И.В.

судей: Чесноковой А.В., Малининой Л.Б.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" о признании незаконными результатов проверки соблюдения требований предотвращения и урегулирования конфликта интересов, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены доклада о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства от 25 сентября 2020 года, о признании незаконным приказа N 389 от 01 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика МО МВД России "Тобольский" ФИО5, действующей на основании доверенности N 9 от 01 февраля 2021 года, и полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий МО МВД России "Тобольский", возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены доклада о результатах проверки соблюдения старшим государственным инспектором дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД России "Тобольский" капитаном полиции ФИО1 требований антикоррупционного законодательства от 25 сентября 2020 года.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2020 года начальником МО МВД России "Тобольский" утверждён доклад о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства старшим государственным инспектором дорожного движения ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД "Тобольский" капитаном полиции ФИО1, с которым она не согласна, так как в докладе отсутствуют указания на юридически значимые факты, время и место ознакомления с порядком уведомления, утверждённым приказом МВД России от 03 мая 2017 N 258, взаимодействие с ООО "КОЦ "Автодебют+" после его приобретения ФИО7, предвзятое отношение к иным образовательным организациям, нарушен порядок рассмотрения.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к МО МВД России "Тобольский" о признании незаконным приказа N 389 от 01 октября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение.

Требования мотивированы тем, что приказом N 389 от 01 октября 2020 года наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за коррупционное правонарушение - за нарушение требований ч.2 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции", пп. 13 ч.1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившиеся в не уведомлении в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебной обязанности. Основанием для издания указанного приказа послужил доклад о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства от 25 сентября 2020 года. Бывший супруг ФИО1 стал учредителем автошколы "Автодебют+", о чём было рапортом доложено начальнику. Действий в отношении лиц, обучающихся в автошколе, она не совершала, взаимодействия с автошколой не осуществляла, виновных и незаконных действий не допускала.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика МО МВД России "Тобольский" ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО1 (л.д. 154-155).

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает, что за время службы она не нарушала должностные обязанности, какой-либо личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов, у неё не возникало. Указывает, что в силу своих должностных обязанностей осуществляет взаимодействие со многими организациями, подобными ООО "КОЦ "Автодебют+", но с обучающимися указанной автошколы она не контактировала, экзамены у них не принимала, документы на право управления транспортным средством не оформляла и не выдавала. Поскольку её обязанности не привели и не могли привести к конфликту интересов, то соответствующее уведомление она и не должна была подавать. Полагает, что в основу доклада были положены результаты проверки, основанной на предположениях и при отсутствии фактических виновных действий с её стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Тобольский" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимает должность старшего государственного инспектора дорожного движения Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств МО МВД "Тобольский", имеет звание капитан полиции.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Пунктом 13 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Докладом о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства ФИО1 от 25 сентября 2020 года был установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов ФИО1

Из вышеуказанного доклада следует, что ФИО1, старший инспектор БДД ОГИБДД РЭР и ТН АМТС не приняла меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, выразившееся в неуведомлении в установленном порядке начальника МО МВД о возможности возникновения конфликта интересов в связи с приобретением бывшим супругов ФИО7 ООО "КОЦ "Автодебют+", что также привело к нарушению ФИО1 требований к служебному поведению, поскольку совершенные поступки вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, наносят ущерб репутации и авторитету МО МВД России "Тобольский" как федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти в целом.

В соответствии со ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Приказом N 389 от 01 октября 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение", за нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 13 ч.1 ст. 12, ч. ч. 3, 4 ст. 71 от 30 ноября 2012 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившиеся в не уведомлении непосредственного начальника в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным вышеуказанных приказа от 01.10.2020 года и доклада от 25.09.2020 года, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и непринятию мер по урегулированию конфликта интересов был установлен в предусмотренном законом порядке, принятые в отношении истца процессуальные решения являются законными и обоснованными, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным лицом, при этом нарушений порядка проведения расследования, издания приказа и составления доклада не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно материалам дела, брак между ФИО7 и ФИО1 заключен 13 марта 2009 года, прекращен - 26 декабря 2017 года.

ФИО7 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, 25 июля 2011 года рождения и ФИО8, 26 апреля 2018 года рождения.

01 мая 2018 года между ФИО7 и ФИО1 заключено Соглашение об уплате алиментов, по условиям которого ФИО7 обязуется выплачивать алименты на содержание детей до достижения ими 18 летнего возраста, ежемесячно 50 000 рублей, но не менее 30 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "КОЦ "Автодебют+", ФИО7 является учредителем данного общества с 09 июля 2020 года.

В соответствии с должностным регламентом старшего государственного инспектора ОГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России "Тобольский" ФИО1, её должностные обязанности связаны с взаимодействием с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств, к которым относится ООО "КОЦ "Автодебют+".

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что какой-либо личной заинтересованности, которая могла бы привести к конфликту интересов, у истца не возникало, поскольку в силу своих должностных обязанностей она осуществляет взаимодействие со многими организациями, подобными ООО "КОЦ "Автодебют+", но с обучающимися указанной автошколы она не контактировала, экзамены у них не принимала, документы на право управления транспортным средством не оформляла и не выдавала.

В соответствии с положениями п. 4.1., 4.2 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29 июня 2018г. N 378 "О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы", исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств:

наличие личной заинтересованности.

Личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым относятся:

а) его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей);

б) граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод.

К доходам, в частности, относится получение:

а) денег (в наличной и безналичной форме);

б) иного имущества, под которым понимаются вещи (недвижимость, транспортные средства, драгоценности, документарные ценные бумаги и т.д.), бездокументарные ценные бумаги и имущественные права (право требования кредитора и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, предполагающие возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться имуществом, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.);

в) услуг имущественного характера;

г) результатов выполненных работ;

д) имущественных выгод, в том числе освобождение от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения доходов или выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить:

наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей доходов или выгод с должностным лицом.

наличие имущественных отношений между должностным лицом, его близкими родственниками или свойственниками с гражданами или организациями - получателями доходов или выгод.

наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями доходов или выгод. Должностное лицо, его близкие родственники и свойственники могут поддерживать близкие отношения с дальними родственниками (свойственниками), со своей бывшей супругой (супругом), школьными друзьями, однокурсниками, коллегами по службе (работе), в том числе бывшими, соседями и иными лицами. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер. Признаками таких отношений могут являться совместное проживание, наличие регистрационного учета по одному месту жительства, ведение общего хозяйства, наличие общих внебрачных детей, участие в расходах другого лица, оплата долгов, отдыха, лечения, развлечений другого лица, регулярное совместное проведение досуга, дарение ценного имущества, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что жизнь, здоровье и благополучие близкого человека дороги соответствующему должностному лицу в силу сложившихся обстоятельств.

Таким образом, конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества самим служащим, лицами, состоящими со служащим в близком родстве или свойстве (близкими родственниками), при этом тот факт, что служащий расторг брак, не является безусловным основанием для вывода об отсутствии личной заинтересованности.

Учитывая, что ФИО1 имеет с ФИО7 двоих несовершеннолетних детей, получает на них денежное содержание в виде алиментов, размер которых зависит от дохода её бывшего супруга, то есть от доходов ООО "КОЦ "Автодебют+", учредителем которого он является, таким образом, она напрямую заинтересована в деятельности указанного общества.

В силу имеющихся у ФИО1 должностных обязанностей, она имела фактические полномочия для возможной реализации личной заинтересованности, в том числе право принимать управленческие решения и действия, которые могли создать для ООО "КОЦ "Автодебют+" по сравнению с другими организациями в данной сфере привилегии и приоритеты.

Тот факт, что ФИО1 не взаимодействовала с обучающимися указанной автошколы, не подтверждает отсутствие конфликта интересов, так как она обладает правом принятия решений в рамках своих должностных полномочий также и в отношении других автошкол, то есть создавать неблагоприятное положение для них с целью создания преимуществ для ООО "КОЦ "Автодебют+".

В рамках проведения проверки в отношении ФИО1, с учётом показаний допрошенных свидетелей, было установлено, что бывшие супруги продолжают проживать вместе по адресу: <.......>, и совместно воспитывают общих детей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и выводы, изложенные в решении, не опровергают.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка