Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Константина Евгеньевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Константина Евгеньевича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 02732596RURRA10001 от 17.12.2018 в размере 779567,56 руб., в том числе: 712748,65 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; 41870,64 руб.-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17844,55 руб.-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7103,72 руб.-штрафные проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10995,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Volkswagen Teramont VIN ****, 2018 года выпуска, зарегистрированный за Смирновым Евгением Михайловичем, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" со Смирнова Евгения Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Смирнова К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Смирнову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 02732596RURRA10001 от 17.12.2018 в размере 779 567,56 руб., в том числе: 712748,65 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; 41870,64 руб.- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17844,55 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7103,72 руб.-штрафные проценты, об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль Volkswagen Teramont VIN ****, 2018 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 16995,68 руб.

В обоснование иска указало, что 17.12.2018 между АО "ЮниКредит Банк" (Банк) и Смирновым К.Е. (Заемщик) заключен кредитный договор N 02732596RURRA10001 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1276122,13 руб. под 10,80% годовых на срок до 17.12.2021. В целях обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля Volkswagen Teramont VIN **** 2018 года выпуска. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, просрочка по оплате ежемесячных платежей по состоянию на 15.10.2020 составила более 150 дней. Банк направил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Е.М.-собственник автомобиля Volkswagen Teramont VIN **** (л.д.89-90).

Истец АО "ЮниКредит Банк", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3,150).

Ответчики Смирнов К.Е., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (телефонограмма от 03.06.2021, направление судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, л.д.150,151,154), в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.153). В письменных возражения на иск Смирнов К.Е. заключение кредитного договора не оспаривал, не согласился с заявленной суммой задолженности, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (л.д.66-67).

Ответчик Смирнов Е.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (направление судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, л.д.91,150,155-157) в судебное заседание не явился. О находящемся в производстве суда деле был уведомлен (л.д.108,113).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов К.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об оказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что несмотря на представленные им возражения, суд не применил ст.333 ГК РФ и снизил размер начисленных неустоек и процентов. Не согласен с выводом суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что Смирнов Е.М. является добросовестным приобретателем автомобиля. Наличие родственных связей между ответчиками не является однозначным доказательством, что Смирнов Е.М. должен был знать о том, что подаренный ему автомобиль является предметом залога. Кроме того, при оформлении договора дарения и регистрации права собственности на автомобиль в ГИБДД никаких ограничений, связанных с оформлением автомобиля, не имелось (л.д.171-172).

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "ЮниКредит Банк" (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.191) ответчик Смирнов Е.М. (извещен посредством телефонограммы, л.д.190) в суд не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в АО "ЮниКредит Банк" были запрошены дополнительные документы. Поступившие по запросу суда выписка по счету Смирнова К.Е., Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, приняты судебной коллегий в качестве дополнительных доказательств на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между АО "ЮниКредит Банк" и Смирновым К.Е. на основании заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, анкеты клиента, заявления на комплексное обслуживание, был заключен кредитный договор N 02732596RURRA10001, в соответствии с которым Смирнову К.Е. был предоставлен кредит в размере 1276122,13 руб. под 10,80% годовых на срок до 17.12.2021 (л.д.26-30). Договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее-Индивидуальные условия) и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее-Общие условия), с которыми Смирнов К.Е. ознакомился и согласился (п.14 Индивидуальных условий) (л.д.31-35,202-203).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий и Графиком платежей (л.д.36-37) Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита аннуитетными платежами в 14-й день каждого месяца в размере 41626 руб. (основной долг и проценты), последний платеж - 55472,83 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные сроки, Ззаемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты банку включительно.

Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "Технический центр Кунцево" автомобиля Volkswagen Teramont VIN ****, 2018 года выпуска, а также на следующие дополнительные цели: оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в размере 80065,13 руб.; оплата страховой премии в сумме 66200 руб. по заключаемому заемщиком договору страхования "Гарантия сохранения стоимости автомобиля"; оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 68857 руб. (п.11 Индивидуальных условий).

Согласно п.21 Индивидуальных условий, Заемщик поручает Банку, а Банк принимает к исполнению поручение Заемщика в дату зачисления суммы Кредита на счет: осуществить перевод 1060000 руб. с текущего счета Заемщика в пользу ООО "Технический центр Кунцево", назначение платежа "оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства"; осуществить перевод 8005,13 руб. с текущего счета Заемщика в пользу ООО "Автоспас", назначение платежа "оплата по полису N 180J0VO061751; осуществить перевод 68857 руб. с текущего счета Заемщика в пользу ООО "Страховая компания "КАРДИФ", назначение платежа "оплата по договору страхования БЗ+8505 от 15.12.2018; осуществить перевод 68857 руб. в пользу ООО "Автофинанс", назначение платежа "оплата за добровольное страхование жизни, 180752613".

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и страховыми полисами (л.д.38-46), выпиской по лицевому счету Клиента (л.д.196-201), и не оспаривается Смирновым К.Е.

Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства Заемщик не исполняет. Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен Смирновым К.Е. в феврале 2020 года (л.д.196-201).

07.07.2020 Банк направил Смирнову К.Е. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней с момента его направления (л.д.20). В связи с неисполнением данного требования, 06.11.2020 Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчету Банка, состоянию на 27.08.2020 задолженность Смирнова К.Е. по кредитному договору N 2732596RURRA10001 от 17.12.2018 составила 779 567,56 руб., в том числе: 712748,65 руб.-просроченная задолженность по основному долгу; 41870,64 руб.-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 17844,55 руб.-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг; 7103,72 руб.-штрафные проценты (л.д.21-25).

Установив факт наличия задолженности Смирнова К.Е. и возникновения у Банка на ее досрочное истребование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирнова К.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк"" задолженности по кредитному договору N 02732596RURRA10001 от 17.12.2018 в общем размере 799567 руб. 56 коп., при этом исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности, предоставленных Банком и не оспоренных Заемщиком, и соответствии произведенного расчета задолженности закону и договору. Доказательств иного размера задолженности и контррасчет задолженности стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. С учетом периода допущенной Заемщиком просрочки - с февраля 2020 года, размера просроченной задолженности, не подтверждения Заемщиком намерения и возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с согласованными при заключении договора условиями путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере, не погашения просроченной задолженности до настоящего времени, принимая во внимание положения п.2 ст.811 ГК РФ, ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, п.2.5.2 Общих условий, с выводами суда о наличии оснований для досрочного истребования задолженности судебная коллегия соглашается. Допущенные Заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и влекут право Банком потребовать досрочного возврата задолженности.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.6 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей. Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) в силу ч.14 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Законодательство допускает изменение кредитного договора по соглашению сторон. Кредитор рассматривает предложение заемщика, руководствуясь принципом свободы договора. При этом отказ банка в предоставлении заемщику возможности рефинансирования имеющейся задолженности (кредита) не может являться основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору. С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы Смирнова К.Е. об отказе Банка в реструктуризации задолженности. При этом, доказательств, подтверждающих обращение в Банк с соответствующим заявлением, Смирновым К.Е. не представлено.

Банк произвел расчет задолженности, исходя из суммы непогашенного кредита, начислил проценты по кредиту исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, и штрафные санкции в связи с просрочкой ежемесячных платежей. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда снизить размер процентов и неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания в заявленном размере, учитывая согласованные сторонами проценты за пользование кредитом, которые являются платой за пользование кредитом, и не могут быть уменьшены судом. Положений действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ, не имеется. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Проценты по кредиту рассчитаны Банком исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.4 Индивидуальных условий).

Имелись у Банка основания и для начисления неустойки в связи с нарушением Заемщиком обязанности по внесению суммы обязательного платежа. Согласно расчету задолженности, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 7103 руб.72 коп. Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с п.12 Индивидуальных условий, не противоречащих положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 24.01.2006 N 9-О, от 23.06.2016 N 1363-О и др. следует, что ст.333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, соотношения суммы основного долга (41870 руб. 64 коп.) и процентов по договору (59716 руб. 19 коп.) с суммой штрафных санкций (7103 руб. 72 коп.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки. Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию сумма штрафных санкций отвечает принципам соразмерности, требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.п.10,22 Индивидуальных условий, Смирнов К.Е. передал в залог Банку автомобиль Volkswagen Teramont VIN WVGZZZCAZJC593642, 2018 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 3310000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N 02732596RURRA10001 от 17.12.2018 и иных денежных обязательств по договору (л.д.32-33).

В соответствии с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик передает Банку, а Банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в залог ТС (п.3.1). Согласованная стоимость ТС указана в Индивидуальных условиях. Заложенное ТС остается у Заемщика (п.3.3.). Настоящим залогом ТС обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (л.3.4). Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия Банка в течение срока действия договора. (п.3.5). Банк имеет право обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части) (п.3.8.1); предъявлении Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования Заемщиком (п.3.8.2). Для обращения взыскания на ТС достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по Договору (п.3.10).