Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Матвеевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белоярский в защиту интересов несовершеннолетнего Краснова Владислава Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Белоярского района "Детско-юношеская спортивная школа города Белоярский" (далее - МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г. Белоярский") о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г.Белоярский" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Белоярский в защиту интересов несовершеннолетнего Краснова Владислава Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г. Белоярский" в пользу Краснова Владислава Васильевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору города Белоярский отказать.
Взыскать с МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г. Белоярский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав объяснения прокурора Леонович О.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Белоярский, действуя в интересах несовершеннолетнего Краснова В.В., (дата) года рождения, обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) Краснов В.В. при проведении учебной тренировочной схватки в борцовском зале МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г. Белоярский" был сбит с ног спарринг-партнером, в результате чего получил закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения. Причина несчастного случая - нарушение тренером по вольной борьбе Вельможиным А.С. инструкции учреждения по охране труда при проведении занятий по вольной борьбе. Поскольку в результате полученной травмы по вине сотрудника ответчика несовершеннолетний Краснов В.В. испытал физическую боль, в процессе его восстановления появились осложнения в виде множественных эпидермальных пузырей на правой верхней конечности, кровоточивших более недели, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ прокурор просил взыскать с ответчика в пользу матери пострадавшего ребенка - Красновой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Краснову В.В., в размере 150 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г.Белоярский" просит решение суда изменить и отказать прокурору в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения тренером ответчика техники безопасности при проведении тренировок. Полагает, суд не учел отсутствие подтверждения нравственных переживаний ребенка в связи с повреждением здоровья, а также недоказанность причинения несовершеннолетнему Краснову В.В. дискомфорта в процессе обучения, повлекшего снижение у него успеваемости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. на доводах возражений настаивала, просила решение суда оставить в силе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, (дата) в прокуратуру г.Белоярский поступило обращение Красновой И.В. с просьбой установить виновное лицо и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав, что (дата) её сын Краснов В.В. на тренировке по борьбе получил перелом лучевой кости (л.д. 9).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора от (дата) Краснов Владислав, (дата) года рождения, был зачислен в секцию "вольная борьба" на этап начальной подготовки второго года обучения на основании приказа (номер) от (дата) (л.д. 39, 44).
Согласно медицинскому заключению БУ "Белоярская районная больница" от (дата), Краснов В.В. получил закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости без смещения (л.д. 33).
Из п. 14 акта расследования несчастного случая с обучающимися, составленного (дата) МБУ ДО "ДЮСШ г. Белоярский" следует, что лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, является тренер Вельможин А.С., который нарушил п. 1.3 инструкции по охране труда при проведении занятий по вольной борьбе "Недостаточное овладение техникой движения и самообороны", требования охраны труда во время занятий и п. 3.6, который обязывает внимательно следить за действиями борцов, не допускать опасных положений, которые могут привести к травматизму, вовремя останавливать схватку (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с ч. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
В статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г., суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании представленных в деле доказательств пришел к выводу, что травма у несовершеннолетнего Краснова В.В. возникла по вине ответчика, с учетом степени вины которого, а также характера, объема причиненных несовершеннолетнему Краснову В.В. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, требования прокурора удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего Краснова В.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского законодательства и обстоятельствам данного дела.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения тренером ответчика техники безопасности при проведении тренировок отмену решения суда повлечь не могу, поскольку пунктом 14 акта самого ответчика МБУ ДО Белоярского района "ДЮСШ г. Белоярский" о несчастном случае установлено, что причинами несчастного случая послужили действия сотрудника ответчика Вельможина А.С.
Доводы жалобы о том, что нравственные переживания в связи с повреждением здоровья, а также причинение Краснову В.В. дискомфорта в процессе обучения и ухудшение успеваемости не подтверждены, на правильность выводов суда первой инстанции, определившего размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, не влияют, поскольку помимо перечисленных ответчиком обстоятельств несовершеннолетнему ребёнку, лишенному возможности вести прежний образ жизни, испытывающему дискомфорт в процессе лечения, очевидно были причинены физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Белоярского района "Детско-юношеская спортивная школа города Белоярский" - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
