Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3215/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Смирновой С.А., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина В.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года

по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об обеспечении медицинским препаратом,

УСТАНОВИЛА:

Породин В.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" об обеспечении медицинским препаратом Х".

В обоснование требований указал, что он является региональным и федеральным льготником. 07.02.2019 он был осмотрен областным врачом-урологом, который рекомендовал ему продолжить постоянно принимать препарат "Х".

Рекомендация областного врача-уролога от 07.02.2019 была рассмотрена 13.02.2019 ВК ГБУЗ КО КГБ, которая приняла решение об обеспечении его льготным препаратом "Х".

На основании подложной копии протокола ВК N от 18.02.2019 ему незаконно не был выписан рецепт на жизненно важный препарат Х", ему было рекомендовано для получения препарата "Х получить консультацию уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом.

Согласно заключению областного врача-уролога от 07.02.2019 обследование данным врачом урологом проведено 07.02.2019, никакое дообследование перед началом применения препарата не требовалось.

Просит признать, что согласно принятого решения оригинала протокола ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019, согласно принятого решения оригинала протокола ВК N от 18.02.2019 он был незаконно не обеспечен препаратом "Х и был оставлен без оказания медицинской помощи, выраженной в необеспечении его жизненно важным препаратом "Х"; признать, что записанное в подложном документе, в копии протокола ВК N от 18.02.2019 предоставляемая ему и контролирующим органом "для получения препарата "Х" рекомендована консультация уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом" необоснованна, незаконна.

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ "Киселевская городская больница" Коломеец К.А. исковые требования не признала.

Решением суда от 09 февраля 2021 года постановлено: гражданское дело по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Киселевская городская больница" о неоказании медицинской помощи в части искового требования о признании того, что согласно протоколу ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019, протоколу ВК N от 18.02.2019, он, Породин Виктор Петрович, был незаконно не обеспечен препаратом "Х и был оставлен без оказания медицинской помощи производством прекратить.

Породину Виктору Петровичу в удовлетворении искового требования к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о признании того, что рекомендованная ему ВК N от 18.02.2019 для получения препарата "Х консультация уролога с целью дообследования не обоснованна и не законна отказать.

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в иске, так как ответчик ему не оказал медицинскую помощь, рекомендованную областным врачом-урологом, не был выписан рецепт на препарат "Х", он был оставлен в опасности.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 13 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание квалифицированной медицинской помощи инвалидам осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Правительство Российской Федерации утверждает перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, перечень медицинских изделий, перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2, и порядки формирования таких перечней (часть 2 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи").

Согласно статье 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Частью 2 статьи 48 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что врачебная комиссия создается в медицинской организации в том числе в целях принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N 502н, пунктом 4.7 которого к функциям врачебных комиссий отнесено, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, по торговым наименованиям.

Из дела видно, что приказом N от 09.01.2018 в ГБУЗ "Киселевская городская больница" создана врачебная комиссия, утверждено Положение о врачебной комиссии.

Согласно п. 3 Положения о врачебной комиссии врачебная комиссия создается и утверждается приказом главного врача ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" (приложение N 1). К функциям врачебной комиссии в частности относится: организация свидетельствования, освидетельствование и выдача медицинских заключении иностранным гражданам на наличие или отсутствие инфекционных заболевании, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам. Связанным с оказанием медицинской помощи граждан в ГБУЗ КО КГБ.

Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола). Выписка из протокола решения врачебной комиссии выдается на руки пациенту либо его законному представителю на основании письменного заявления. Обжалование результатов решений врачебной комиссии проводится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Породин В.П. является застрахованным лицом по ОМС, наблюдается в поликлинике N 1 ГБУЗ КО КГБ, он имеет право на обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 Nн, а также Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н лекарственные препараты Породину В.П. назначаются врачебной комиссией, исходя из тяжести и характера заболевания.

Вопрос назначения конкретного лекарственного препарата не входит в компетенцию суда.

Решением Киселевского городского суда от 07.09.2020 установлено, что врачебная комиссия при поликлинике N 1 на основании рекомендации областного врача-уролога от 7.02.2019 приняла решение, оформленное протоколом ВК N от 18.02.2019: для получения препарата Х, назначенного областным урологом, Породину В.П. рекомендована консультация уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом. Кроме того, сделана дополнительная заявка на препарат "Х N 13.02.2019 и направлена на рассмотрение в фармуправление ДОЗН КО.

05.03.2019 была проведена врачебная комиссия по рассмотрению целесообразности назначения препарата Х", которая, учитывая отсутствие отрицательной динамики заболевания на фоне постоянного приема Х, а также в целях профилактики полипрогмазии, приняла решение считать нецелесообразным назначение пациенту препарата "Х, рекомендовала динамическое наблюдение у врача- уролога.

13.02.2019 после дополнительных обследований врачебной комиссией назначен Породину В.П. медицинский препарат Х", который он получает в настоящее время.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 07.09.2020 установлено, что права истца на получение препарата "Х восстановлены, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании протокола врачебной комиссии N от 18.02.2019 о рекомендации получения консультации уролога с целью дообследования перед началом лечения данным препаратом незаконным и необоснованным.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительное (новое) доказательство: протокол ВК N от 25.09.2019, согласно которому Породину В.П. выписан рецепт на лекарственный препарат "Х.

Из ответа ГБУЗ КО "Киселевская городская больница" от 11.05.2021 также следует, что после консультации областного врача-уролога от 18.09.2019 пациенту Породину В.П. выписывается препарат "Х с 27.09.2019 по настоящее время (протокол ВК N от 25.09.2019).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Породина В.П. о том, что ответчик не оказал ему медицинскую помощь, рекомендованную областным врачом-урологом, ему не был выписан рецепт на препарат "Х", он был оставлен в опасности, подлежат отклонению как необоснованные.

Прекращая производство по делу по требованию Породина В.П. о признании его необеспеченным согласно протоколу ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019, протоколу ВК N от 18.02.2019 препаратом Х и оставлении его без оказания медицинской помощи, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как видно из дела, ранее Породин В.П. обращался в суд с иском к ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" о признании невыполненными решения врачебной комиссии ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019 по назначению ему препарата Х" и решения N от 18.02.2019 подкомиссии врачебной комиссии поликлиники N 1 ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" по обеспечению его жизненно важным препаратом Х" по рекомендации уролога от 07.02.2019.

Вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 07 сентября 2020 года отказано Породину В.П. в иске к ГБУЗ Кемеровской области "Киселевская городская больница" о признании не выполненным решения об обеспечении жизненно важным препаратом Х".

Во вновь поданном исковом заявлении Породин В.П. просит признать, что согласно протокола ВК ГБУЗ КО КГБ от 13.02.2019, протокола ВК N от 18.02.2019 он был незаконно не обеспечен препаратом Х" и был оставлен без оказания медицинской помощи, выразившейся в необеспечении его жизненно важным препаратом "Х".

Все фактические обстоятельства, на которые истец Породин В.П. ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Установив тождественность заявленного истцом настоящего иска ранее рассмотренному, суд обоснованно прекратил производство по делу по указанному выше требованию на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.А. Смирнова

О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка