Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваева ФИО10 к Малярову ФИО11 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Малярова ФИО12 в пользу Шуваева ФИО13 денежные средства в сумме 59000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1970 руб.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Малярова Э.С. и его представителя Суховольского С.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Шуваева А.В. и его представителя Дядечко И.И., судебная коллегия
установила:
Шуваев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного автомобиля турбину Garrett 2835, стоимостью 40 000 руб. В октябре 2019 года обратился к ответчику с просьбой отремонтировать турбину. Ответчик, согласившись отремонтировать турбину, указал стоимость необходимых для ремонта запасных частей в сумме 19 000 руб., а также стоимость ремонта в сумме 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику турбину и перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 19000 руб. В связи с тем, что ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. Опрошенный в ходе проверки ответчик подтвердил возникшие между сторонами отношения по вопросу ремонта турбины, а также факт получения денежных средств от него и пообещал в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать возникший вопрос. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не вернул ему ни турбину, ни денежные средства, на телефонные звонки не отвечает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве компенсации стоимости турбины, а так же перечисленные ответчику денежные средства в сумме 19 000 руб. на запасные части, необходимые для ремонта турбины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель уточнили исковые требования, дополнительно просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1970 руб. На удовлетворении заявленных требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что поскольку все затянулось, и ответчик никаких действий не предпринял, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ купить новую турбину стоимостью 65000 руб., после чего автомобиль продал. При этом затраты на новую турбину превышали стоимость первой, отданной для ремонта ответчику в полтора раза, но эти убытки истец не требует.
Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на завышенную стоимость сломанной турбины, пояснил, что запчасти для ремонта турбины шли очень долго, турбина отремонтирована и хранится у него на работе; он неоднократно предлагал истцу забрать ее, но истец отказался, пояснив, что она ему уже не нужна.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению решения суда.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГКРФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, товарным чеком N 34 от 20.04.2018, что истцом приобретена Турбина 2835 стоимостью 40000 руб.
Из постановления ОП N 1 УМВД РФ по г.Владивостоку от 27.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 14.10.2019 Шуваев А.В. передал ответчику Малярову Э.С. для ремонта указанную турбину марки Garrett, а также перечислил денежные средства на ремонт в сумме 19000 руб. для покупки Маляровым Э.С. комплектующих для ремонта турбины.
Указанное обстоятельство, как и перевод денежных средств Шуваевым А.В. Малярову Э.С. в сумме 19000 руб., подтверждается Выпиской по дебетовой карте Шуваева А.В. за период с 10.10.2019 по 20.10.2019 и не оспаривался ответчиком.
Установив, что до настоящего времени ни турбина, ни денежные средства, перечисленные ответчику на ее ремонт в сумме 19000 руб. истцу ответчиком не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 40000 руб. в качестве компенсации стоимости турбины, а так же перечисленных на ее ремонт денежных средств в сумме 19000 руб. (на запасные части, необходимые для ремонта турбины).
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 1970 руб. верно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Доводы жалобы Малярова Э.С. о завышенной стоимости турбины отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сведений об иной стоимости указанной турбины им не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.
Возражая относительно данного довода ответчика, Шуваев А.В. пояснял, что в связи с длительным не возвратом ему ответчиком турбины, он был вынужден приобрести новую турбину за большую стоимость, что подтвердил товарным чеком на покупку турбины Garrett HKS GT2 835 Pro, стоимостью 65 000 руб. В настоящее время им продан автомобиль, в связи с чем, необходимость в возврате ответчиком турбины в натуре отпала.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малярова Э.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
