Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-3215/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-3215/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Воронина ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя Воронина А.В. - Горбунова И.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Воронина ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронин А.В. обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее по тексту - РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 000 руб., неустойки - 500 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель Ратин Е.В., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N около <адрес>, допустил наезд на пешехода Воронина А.В., который переходил дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту-ДТП) Воронину А.В. причинены телесные повреждения. Лицом ответственным за причиненный истцу вред является водитель Ратин Е.В., однако обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП Ратиным Е.В. исполнена не была. В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.18 ФЗ N 40 от <дата> года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию. Таким образом, обязанность осуществить страховую выплату возложена на РСА, в которого было направлено заявление о выплате страхового возмещения, оставленное отвечтиком без удовлетворения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронина А.В. - Горбунов И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы, представитель заявителя, ссылаясь на положения ст. 208 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а потому полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Кроме того, со ссылкой на изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Учитывая, что Воронин А.В. узнал об отказе РСА в компенсационной выплате только 12.02.2019 года, то начало течения срока исковой давности необходимо осуществлять именно с этого момента, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен не был.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Прокуратуры Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина А.В. Горбунова И.С. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бухаровой Т.С. о законности обжалуемого решения, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> водитель Ратин Е.В., управляя автомобилем марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N около <адрес>, допустил наезд на пешехода Воронина А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия Воронину А.В. причинены телесные повреждения, в том числе перелом обеих костей правой и левой голени, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Лицом ответственным за причиненный истцу вред является водитель Ратин Е.В., однако обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП Ратиным Е.В. исполнена не была.
<дата> Воронин А.В. обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате.
РСА письмом N от <дата> разъяснил о необходимости предоставления дополнительных документов.
<дата> Ворониным А.В. в адрес РСА направлена претензия с указанием о предоставлении всех необходимых документов в адрес РСА при первоначальном обращении.
Письмом от <дата> РСА отказал Воронину А.В. в осуществлении компенсационной выплаты.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указывая, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о компенсационной выплате является день наступления страхового случая, а именно - <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления (<дата>) истец Воронин А.В. пропустила срок исковой давности на предъявление требований об осуществлении компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место <дата>.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Исходя из подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).
По требованию лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "в" и "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).
Вышеприведенное положение применяется к требованиям о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019 года - дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона 01.05.2019 N 88-ФЗ (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).
Эта же норма в редакции до 01.06.2019 года предусматривала, что иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Учитывая, что истец Воронин А.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой, в выплате которой ей было отказано, лишь <дата>, а в суд с настоящим иском - <дата>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, им был пропущен.
Соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия считает необходимым указать на возможность получения истцом информации об отсутствии договора страхования гражданской ответственности водителя Ратина Е.В., поскольку являясь участником дела об административном правонарушении, вправе был знакомиться со всеми его материалами, в том числе справками и документами ОГИБДД, составленными на месте происшествия, из которых следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак М804МТ/124 Ратина Е.В. застрахована не была.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнала о нарушении своего права на получение указанной выплаты, в связи с отказом РСА (<дата>) судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе. Кроме того, при подобном толковании закона обращение за компенсационной выплатой каким-либо сроком не ограничивается, что является злоупотреблением правом в соответствии ст. 10 ГК РФ, не подлежащим судебной защите.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вопреки доводам жалобы, суд верно распределил бремя доказывания, так как по заявлению ответчика суд установил обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности. А истец не представил доказательств уважительных причин пропуска данного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку вытекает из причинения вреда жизни и здоровью гражданина (ст. 208 ГК РФ) судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были; исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина А.В. Горбунова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
