Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-3215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-3215/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пленкиной Е.А.,
судей
Смоляковой Е.В., Васькова Ю.Г.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопьева О.И. в лице представителя Царенко С.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Прокопьева О.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> заключенный 28.12.2017 между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В..
Применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Столяровой В.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>
Возвратить в собственность Прокопьева О.И. земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> заключенный 28.12.2017 между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В..
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, заключенный 27.03.2019 между Столяровой В.В. и Прокопьевой С.Л..
Применить последствия недействительности сделок.
Прекратить право собственности Прокопьевой С.Л. на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>
Возвратить в собственность Прокопьева О.И. земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Прокопьева О.И. - Царенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Прокопьевой С.Л. и Столяровой В.В. - Галеева М.Ю., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Прокопьев О.И. обратился в суд с иском к Прокопьевой С.Л., Столяровой В.В. (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......>, <.......> от 28 декабря 2017 г., заключенных между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> от 27 марта 2019 г., заключенного между Столяровой В.В. и Прокопьевой С.Л., применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости, возврате земельных участков в собственность истца. Требования мотивированы тем, что 30 января 2018 г. между Прокопьевым О.И. и Прокопьевой С.Л. расторгнут брак. Накануне расторжения брака 28 декабря 2017 г. между истцом и Прокопьевой С.Л. было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Прокопьев О.И. должен был переоформить часть недвижимого имущества, в том числе принадлежащие истцу земельные участки, на Столярову В.В., которая приходится матерью Прокопьевой С.Л. Во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества 28 декабря 2017 г. между Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В. были заключены договоры купли-продажи земельных участков: с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>"; с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>. Истец ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи земельных участков между сторонами фактически не исполнялись, спорные земельные участки из владения истца не выбывали, стороны совершили сделки без намерения создать правовые последствия, в связи с чем заключенные между сторонами договоры на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками.
Истец Прокопьев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Царенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Столярова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания недействительными сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> не согласилась, указывая на то, что данные земельные участки были приобретены ею у Прокопьева О.И. для личного пользования, денежные средства в счет покупки участков были фактически переданы истцу, ее воля была направлена на приобретение земельных участков в собственность, она оплачивает земельный налог за данное имущество. В отношении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> пояснила, что, действительно, указанные договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для данного вида сделок, в фактическое владение и пользование данными земельными участками она не вступала, на указанных участках расположены жилой дом, в котором проживает истец, и хозяйственные постройки, данные сделки были заключены по просьбе истца в обеспечение исполнения соглашения о разделе имущества между Прокопьевыми.
Ответчик Прокопьева С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель ответчиков Галеев М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы ответчика Столяровой В.В., пояснив, что на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, которые формально были оформлены на Прокопьеву С.Л., расположено домовладение, которое находится в собственности Прокопьева О.И. и является предметом иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признал исковые требования в части мнимости сделок по купле-продаже вышеуказанных земельных участков, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Прокопьев О.И. в лице представителя Царенко С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, а волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. По утверждению заявителя жалобы, в опровержение доводов ответчика о передаче истцу денежных средств в размере 200 000 руб. за все 4 участка представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 г. по делу <.......>, в рамках которого ответчик Столярова В.В. поясняла, что передавала Прокопьеву О.И. за приобретенные у Зыкиной В.И. 18 земельных участков ту же сумму в размере 200 000 руб., однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Указывает, что судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии нотариальной доверенности от 18 января 2016 г., выданной ответчиком на Прокопьева О.И., Прокопьеву С.Л., Прокопьеву К.О. на продажу 25 земельных участков, что подтверждает, что спорные участки оформлялись на ответчика Столярову В.В. номинально, с целью изменения титульного владельца, так как в фактическое владение и распоряжение спорных участков Столярова В.В никогда не вступала. Считает, что суд первой инстанции не установил юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а именно: наличие либо отсутствие соответствующих договорам купли-продажи правовых последствий, что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названных сделок. Полагает, что суд первой инстанции не отразил в решении результаты оценки каждого из представленных доказательств, в том числе полученных из объяснения сторон в отдельности. По утверждению заявителя жалобы, притворный и мнимый характер сделок подтверждается тем, что Столярова В.В. в течение более двух лет не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорными земельными участками, не несла никаких расходов по их содержанию, не извлекла из них доходов, не распоряжалась ими, и в судебном заседании не смогла пояснить, где расположены спорные земельные участки, которые она приобретала якобы для личных и коммерческих целей. Указывает, что истец обращал внимание суда на то, что все оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков содержат пункт 5, указывающий, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, однако данное обстоятельство без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность по оплате объекта недвижимости. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, так как до момента приобщения стороной истца в материалы дела дополнительного соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке, от 28 декабря 2017 г., ответчики не признавали исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, ссылаясь на заключение спорных договоров купли-продажи земельных участков во исполнение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, данное соглашение не представил, поскольку данное соглашение было представлено стороной ответчика и сторона истца полагала, что повторное представление данного доказательства не имеет процессуального смысла.
Ответчиком Столяровой В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Прокопьева О.И., ответчиков Прокопьевой С.Л., Столяровой В.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2017 г. между Прокопьевым О.И. (Продавец) и Столяровой В.В. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона перспективной жилой застройки, расположенного по адресу: <.......>"; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 120 002 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 375 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>; земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 299 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <.......>. Стоимость земельных участков определена в размере 10 000 руб. каждый (т.1, л.д.7, 68, 72, 76).
12 марта 2019 г. между Столяровой В.В. (Продавец) и Прокопьевой С.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 375 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.115).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 421, 454, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что материалами регистрационных дел подтверждается подача Прокопьевым О.И. и Столяровой В.В. совместных заявлений в регистрирующий орган, согласно передаточным актам земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> переданы истцом ответчику Столяровой В.В., из объяснений ответчика Столяровой В.В. суд установил, что она желала приобрести земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> для личных нужд, произвела оплату истцу за данные земельные участки, в настоящее время оплачивает земельный налог за них, стороной истца данные объяснения не опровергнуты, доказательства порочности воли обеих сторон на совершение сделки купли-продажи не представлены, также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные земельные участки фактически не выбывали из владения истца, следовательно, доказательств мнимости сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> истцом не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не доказаны, доводы являются голословными, в связи с чем суд пришел к убеждению о наличии воли истца на отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а также на наличие воли на приобретение данных земельных участков у ответчика, отметив также непредоставление истцом соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на которое ссылался истец в обоснование иска, а также те обстоятельства, что на протяжении почти двух лет истец не обращался с требованиями относительно действительности договоров. При этом, на основании статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием стороной ответчика обстоятельств, изложенных в обоснование иска, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> суд удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что представителем истца подтверждены доводы искового заявления в части мнимости договоров в отношении данных земельных участков, отсутствия воли сторон на заключение данных договоров, земельные участки были формально переоформлены на ответчика, в фактическое владение земельными участками Столярова В.В. не вступала, на указанных земельных участках находится жилой дом, в котором проживает Прокопьев О.И., а также хозяйственные постройки, которыми пользуется истец, земельные участки были отчуждены истцом без находящегося на них недвижимого имущества с целью обеспечения дальнейшего раздела имущества.
Решение суда обжалуется в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, в остальной части не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет решение суда в оспариваемой части, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца.
С выводами суда в оспариваемой части решения судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.
Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 данного Кодекса).
Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ответчик Столярова В.В. утверждала, что ее воля при совершении договоров купли-продажи была направлена на приобретение земельных участков в собственность за плату, что соответствует предмету договора купли-продажи.
Согласно условиям договоров оплата за земельные участки покупателем произведена, доказательств обратного не представлено, ссылка в доводах апелляционной жалобы о наличии тождественных условий об оплате в договорах купли-продажи земельных участков, в отношении которых исковые требования удовлетворены, сама по себе не подтверждает отсутствие оплаты по иным договорам.
Обстоятельства приобретения Столяровой В.В. большого количества земельных участков, которые по существу стороной ответчика не оспаривались, обоснованы намерением Столяровой В.В. по их дальнейшей реализации, что не противоречит целям заключения договора купли-продажи, а также не исключает возможности приобретения части данных земельных участков для личных нужд.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на соглашение о разделе имущества от 28 декабря 2017 г., представленное суду апелляционной инстанции, судебная коллегия находит не влияющими на вывод суда об отказе в иске в оспариваемой части.
Как следует из указанного соглашения, земельные участки подлежали передаче в собственность Прокопьевой С.Л., при этом, спорные договоры купли-продажи заключены Прокопьевым О.И. со Столяровой В.В., в связи с чем оснований для вывода о заключении Прокопьевым О.И. оспариваемых сделок с целью раздела имущества супругов судебная коллегия не находит.
Изложенные истцом обстоятельства передачи имущества по договорам купли-продажи со ссылкой на имевшееся намерение разделить совместно нажитое имущество по существу подтверждает волю истца на отчуждение земельных участков.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 названной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Таким образом, представленное соглашение о разделе имущества является ничтожным и не может быть принято в обоснование удовлетворения исковых требований в той части, в которой истцу судом отказано.
Ссылка в доводах апелляционной жалобы на притворность сделок не может быть принята во внимание, поскольку из содержания искового заявления следует, что сделки оспаривались истцом по основанию мнимости в соответствии со статьей 170 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, о признании сделок в отношении которых недействительными судом отказано, не выбывали из владения истца и не находились во владении ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им не приняты с указанием на отсутствие достоверных доказательств, с учетом правовой позиции стороны ответчика, оспаривавшей данные обстоятельства в отношении указанных земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Столярова В.В. не несла бремени содержания земельных участков, опровергаются представленными квитанциями об уплате земельного налога.
В силу изложенных обстоятельств, доказательств отсутствия воли на совершение сделок купли-продажи земельных участков, в признании которых недействительными судом отказано, как продавца, так и покупателя, что является необходимым условием для признания сделки недействительной в силу мнимости, судом установлено не было, доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не приняты в обоснование удовлетворения исковых требований в оспариваемой части решения.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайств о приобщении копии решения суда по иску иного лица к ответчику Столяровой В.В. об оспаривании иных договоров купли-продажи земельных участков, а также копии доверенности, выданной Прокопьеву О.Л. ответчиком Столяровой В.В., на продажу иных земельных участков, в обоснование отмены решения суда приняты быть не могут, поскольку данные документы оформлены в связи с правоотношениями по купле-продаже иных земельных участков с иным лицом на стороне продавца, ходатайства разрешены мотивированным определением суда в протоколе судебного заседания, суду апелляционной инстанции ходатайств о приобщении указанных документов в качестве дополнительных доказательств не заявлено.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопьева О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
