Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П.
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.
при секретаре: Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" - Топурия М.В.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года
по делу по иску Плешковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Плешкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Плешковой О.Н. и ООО "Компания ТЕЗ ТУР" при посредничестве ООО "Эгида" был заключен договор о реализации туристского продукта N. В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ дата поездки должна была произойти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная поездка не состоялась по медицинским показаниям Плешковой О.Н., что подтверждается <данные изъяты> <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.Н. обратилась через ООО "Эгида" с заявлением об отказе от туристского продукта к ООО "Компании ТЕЗ ТУР", в ходе переписки было доведено до ее сведения, что сумма, подлежащая выплате с учетом фактически понесенных затрат составляет 20 589,60 руб., однако данная сумма является необоснованно заниженной, поскольку ООО "Компанией ТЕЗ ТУР" не было предоставлено документов, подтверждающих понесенные расходы. Ей был дан ответ, что часть денежных средств готовы выплатить, однако это не было сделано ответчиком. После этого обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием выплаты полной стоимости туристского продукта и услуг в размере 226 411 руб. Ответчик предоставил письменный ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что компания понесла фактические затраты в размере 2516 Eur. До настоящего времени сумма, подлежащая возврату, по мнению ответчика, на указанные реквизиты в претензии, не перечислена.
Просит, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 182-184) в связи с частичной выплатой, взыскать с ООО "Компания ТЕЗ ТУР" в свою пользу стоимость туристического продукта в размере 202 422 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 269,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР".
Истец Плешкова О.Н., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца Плешковой О.Н. - Кувшинов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - Топурия М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду отзыв на исковое заявление, солгано которому возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель третьего лица ООО "Эгида" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Плешковой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в пользу Плешковой Ольги Николаевны стоимость туристского продукта в размере 202 422(двести две тысячи четыреста двадцать два) рубля, неустойку в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 211 (сто тридцать шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Плешковой О.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета Таштагольского муниципального района госпошлину в размере 7086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 33 копейки".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Компания ТЕЗ ТУР" - Топурия М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Плешковой О.Н. - Кувшиновым Д.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между Плешковой О.Н. (заказчик) и ООО "Эгида" (турфирма) был заключен договор о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турфирма, по заданию заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного туроператором - ООО "Компания ТЕЗ ТУР".
В соответствии с листом бронирования туристического обслуживания, являющегося неотъемлемой частью договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный истцом туристический продукт включал тур на <данные изъяты> с проживанием в номере <данные изъяты>, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с групповым трансфертом <данные изъяты> и оформление медицинской страховки, авиаперелет маршрут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>(т.1 л.д.12).
Общая цена туристического продукта составила 226411 руб. (т.1 л.д. 12), которые были оплачены истцом в полном объеме (т.1 л.д. 12, 187), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (фирма) и ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР" (заказчик) был заключен рамочный договор на реализацию туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого фирма устанавливает условия реализации туристического продукта и способ заключения договора на реализацию туристического продукта, а заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристические продукты для своих туристов, которым представляется туристический продукт, сформированный международным туроператором TEZ TOUR и в отношении которых заказчик заключает договор, на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и приложениями к нему (т.1 л.д.37-41).
Между ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (агент) и иностранной компанией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено агентское соглашение N об организации продаж международных туристических продуктов и услуг, по условиям которого принципал поручает агенту организовать/осуществить продвижение и/или реализацию туристического продукта от своего имени, но за счет принципала туристам, клиентам или турагентам (т.1 л.д. 86-99).
Из материалов дела следует, что ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР" обратилось с заявкой на бронирование турпродукта для истца в ООО "Компания ТЕЗ ТУР", по результатам рассмотрения которой от ООО "Компания ТЕЗ ТУР" поступило подтверждение бронирования для туриста, заявке присвоен идентификационный N (т.1 л.д. 64).
На основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР" была произведена оплата тура в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103). Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
В материалах дела имеется заявление (незаверенная копия) Плешковой О.Н. в адрес ООО "Компания ТЕЗ ТУР" через ООО "Эгида" об аннулировании тура в связи с госпитализацией, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором содержится пометка "Принято ДД.ММ.ГГГГ подпись К. (т. 1 л.д. 15).
<данные изъяты>
Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию ООО "Компания ТЕЗ ТУР" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт (т. 1 л.д. 16-18).
Плешкова О.Н. была уведомлена о частичном возврате денежных средств в размере 285 Евро (что составляет 20 605,25 рублей), так как ООО "Компания ТЕЗ ТУР" понесло фактические расходы в размере 2516 Евро (т. 1 л.д.20).
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" имеются обязательства перед <данные изъяты> по оплате за сформированные и реализованные турпродукты в размере 12 439 Евро, из которых 2 747 Евро в счет оплаты туристических услуг для истца Плешковой. Стороны по данному акту согласны произвести взаимное погашение обязательств ООО "Компания ТЕЗ ТУР" (т.1 л.д.100).
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО "Компания ТЕЗ ТУР" имеются обязательства перед <данные изъяты> по оплате за сформированные и реализованные турпродукты в размере 2 516 Евро составляющие фактические понесенные расходы, связанные с выполнением договора N с истцом Плешковой (л.д.101).
Согласно заявления на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 500 000 Евро зачислена <данные изъяты>.(л.д.100) в счет контракта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Компания ТЕЗ ТУР" фактических расходов в размере 2516 Евро, а поскольку истец не воспользовалась туром ввиду экстренной госпитализации, известила турагента о невозможности осуществления вылета, то у ответчика, по мнению суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа истцу в возврате всех денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит совокупности представленных по делу доказательств и установленным по делу обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в части удовлетворения иска, подлежащего отмене с принятием нового решения в отмененной части об отказе в иске.
По делу установлено, что Плешкова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказала и полностью оплатила тур на <данные изъяты>), дата вылета из аэропорта <адрес> и дата начала тура - ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство спорным не является.
Как указывала Плешкова О.Н. в тексте искового заявления, пояснял ее представитель в суде первой инстанции (т. л.д.191), <данные изъяты>
Таким образом, фактически истец потребовала полного возврата уплаченных ей денежных средств, и суд первой инстанции признал эти требования правомерными, что нельзя признать законным и обоснованным.
В данном случае, вышеприведенными доказательствами, представленными ответчиком (акты сверок, платежные поручения, договоры и др.), подтверждается наличие фактических расходов, связанных с выполнением договора с Плешковой О.Н., в размере 2 516 Евро, <данные изъяты> Таким образом ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, передав приобретенный за его счет турпродукт. Осуществлено бронирование авиабилетов для международного авиаперелета; бронирование проживания в отеле <данные изъяты> Документы, подтверждающие право получения истцом заказанных им услуг, были переданы истцу своевременно, что сторонами не оспаривается.
Истец не доказала, что заблаговременно предупредила туроператора о наличии препятствий к намеченной поездке, а напротив, из пояснений истца следует, что Плешкова О.Н. отказалась от тура, уже прибыв в аэропорт <адрес>. Таким образом, объективно подтверждено, что ответчик при таких обстоятельствах был лишен возможности реализовать тур другим туристам. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ссылка истца на экстренную госпитализацию не находит подтверждения в материалах дела, а также с учетом установленных обстоятельств, так как, 29.06.20019 вернувшись в <адрес> по месту своего жительства из аэропорта <адрес>, Плешкова О.Н. подала заявление в ООО "Эгида" об отказе от тура, поступила на лечение <данные изъяты> (сведения об экстренной госпитализации отсутствуют).
Основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции также отсутствовали, поскольку истец в уточненных исковых требованиях (т. 1 л.д.183) признала факт добровольной выплаты ответчиком 23 989 руб., в связи с чем расчет неустойки произвела из суммы 202 422 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство в совокупности с утверждением ответчика о добровольной выплате указанной суммы еще до подачи настоящего иска в суд, а также с учетом писем ООО "БЮРО ПУТЕШЕСТВИЙ "ГРАНД ТУР" и ООО "Эгида" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о зачете возврата указанной суммы по заявке Плешковой О.Н. (т.1 л.д. 132, 133) свидетельствует о том, что нарушение прав потребителя, за которое в силу ст. ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей может быть взыскана неустойка, по настоящему делу не установлено.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы в отношении компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также заслуживают внимания. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что туристическая поездка не состоялась ввиду состояния <данные изъяты> самой Плешковой О.Н., что свидетельствует об отсутствии со стороны туроператора нарушений обязательств по договору о реализации туристического продукта. А поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав Плешковой О.Н. установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не подлежат удовлетворению.
.С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Плешковой О.Н. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР и в отмененной части принять новое решение об отказе Плешковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" государственная пошлина, поэтому решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" в доход бюджета Таштагольского муниципального района в размере 7086,33 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований и в отмененной части принять новое решение.
Отказать Плешковой Ольге Николаевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2019 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТЕЗ ТУР" государственной пошлины в доход бюджета Таштагольского муниципального района в размере 7086,33 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
