Определение Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2020 года №33-3215/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3215/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2020 года материалы по заявлению Ж.Е.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по частной жалобе ответчика Ж.Е.Н.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ж.Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований П.Н.М., Д.Е.В. к Ж.Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат, компенсации морального вреда, о понуждении к совершению действий, отказано (л.д.28-32).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года отменено в части отказа требований о признании услуг не оказанными, взыскании денежной суммы, процентов. В этой части принято новое решение, которым признаны услуги по соглашению N от <Дата> об оказании юридической помощи Ж.Е.Н. не оказанными. С Ж.Е.Н. в пользу П.Н.М. взыскана денежная сумма в размере 288 925,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 182,37 рублей. Кроме того, с Ж.Е.Н. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6 211 рублей (л.д.6-10).
<Дата> ответчик Ж.Е.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности по 5 000 рублей в месяц сроком на 5 лет (л.д.4-5).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.1-3).
В частной жалобе ответчик Ж.Е.Н. просит определение отменить, предоставив рассрочку исполнения решения суда путем погашения задолженности по 5 000 рублей ежемесячно сроком на 5 лет. Указывает, что не может сразу погасить взысканную в пользу П.Н.М. сумму в размере 301 107,91 рублей. Уплате также подлежит исполнительский сбор в размере 21 077 рублей. Отмечает, что она является адвокатом, её ежемесячный доход нефиксированный. Она получает пенсию в размере 7 204 рублей. Согласно справке N от <Дата> (приложенной к частной жалобе) она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем, который является <данные изъяты> (справка прилагается) и внуками 5-ти и 9-ти лет, которые являются детьми её погибшего сына, в доме, который на праве собственности принадлежит её дочери. В настоящее время все, принадлежащие ей, банковские карты заблокированы, на автомобиль наложен арест, другого имущества в собственности она не имеет. Кроме того, прилагает справку ООО "Хоум Кредит Банк", о наличии задолженности в размере 69 843,08 рублей (л.д.35).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Ж.Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не препятствуют и не затрудняют исполнение решения суда и не могут служить основанием для предоставления рассрочки путем выплат по 5 000 рублей в месяц, что приведет к затягиванию исполнения решения на длительный срок (5 лет).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в предоставлении Ж.Е.Н. рассрочки исполнения решения, при этом, исходит из следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материала, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 мая 2020 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2019 года отменено в части отказа удовлетворения требований о признании услуг не оказанными, взыскании денежной суммы, процентов. Услуги по соглашению N от <Дата> об оказании юридической помощи Ж.Е.Н. признаны не оказанными. С Ж.Е.Н. в пользу П.Н.М. взыскана денежная сумма в размере 288 925,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12 182,37 рублей. Также с Ж.Е.Н. взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 6 211рублей.
Обратившись в суд с настоящим заявлением о рассрочке, Ж.Е.Н., ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить ей рассрочку путем погашения взысканной судом суммы по 5 000 рублей ежемесячно сроком на 5 лет.
Исходя из размера задолженности, заявленная Ж.Е.Н. сумма - по 5 000 рублей в месяц, направлена на безосновательное затягивание срока исполнения решения (5 лет), что влечет нарушение прав взыскателя на восстановление нарушенного права. В таком случае возможность предоставления рассрочки, в силу приведенных выше норм права, исключается.
Ссылка Ж.Е.Н. на отсутствие фиксированной ежемесячной заработной платы, в связи с тем, что она является адвокатом, судом апелляционной инстанции не принимается во в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не носит исключительный характер, и не может служить причиной нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств отсутствия у должника иного имущества, помимо транспортного средства, за счет которого возможно погашение долга, суду представлено не было, также как и не представлено документов, подтверждающих наложение ареста на банковские счета Ж.Е.Н. и транспортное средство.
Доводы Ж.Е.Н. о наличии на иждивении внуков, наличии кредитных обязательств, приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а доводы частной жалобы - не являющимися основанием для его отмены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ж.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка