Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3215/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3215/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Окорокова В.К.
при секретаре Семеновой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой С.И. - Ли Н.Г. на решение (заочное) Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 г., которым по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 16 октября 2012 года, заключенный Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и О.
Взыскать с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по основному долгу в размере 462469 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71472 руб. 58 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 18346 руб. 76 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 6701 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб., всего 573780 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Ли Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., мотивируя тем, что 16 октября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком О. заключен кредитный договор N ..., по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей на срок до 16 октября 2017 года под ***% годовых. Во исполнение заемщиком О. обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. Однако, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 17 июня 2016 г. заемщик О. признан банкротом. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. задолженность в размере 558 990,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Вилюйского районного суда РС (Я) от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Петровой С.И. - Ли Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что поручительство прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае, банк обратился в суд с иском к поручителю только 16 июня 2020, а срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по данному делу определен датой 16 октября 2017 г. При таких обстоятельствах, поручительство считается прекращенным 16 октября 2018 г.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" и ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Представителем истца направлено возражение на апелляционную жалобу.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика Ли Н.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Обращаясь с указанным требованием, истец просил взыскать с поручителей уплаты просроченной задолженности в размере 558 990,36 руб. в связи с неисполнением обязательства.
Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и о взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
По настоящему делу истцом заявлены требования к поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и заемщиком О. заключен кредитный договор, по которому заемщиком получены денежные средства в размере .......... рублей на срок до 16 октября 2017 года под ***% годовых. Во исполнение заемщиком О. обязательств по кредитному договору банком в тот же день заключены договоры поручительства с Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р., по которым поручители приняли на себя обязательство по исполнению кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Условия кредитного договора заемщиком не выполнены, О. в установленные сроки платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Поручительство действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и именно в этот период, в период действия поручительства, кредитор может предъявить иск к поручителю. Годичный срок, в течение которого могут быть предъявлены требования к поручителю в судебном порядке, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство кредитор вправе требовать от поручителя исполнения обязательства. Этот срок по своей юридической природе (ст. 407 ГК РФ) является сроком существования права, который не подлежит восстановлению.
Как видно из договоров поручительства, заключенных 16 октября 2012 г. между сторонами (л.д. 15-22), поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора (п. 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен датой 16 октября 2017 г.
Между тем, решением Арбитражного суда РС (Я) от 17 июня 2016 г. заявление О. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Гражданин О. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.
Определением Арбитражного суда РС(Я) от 27 декабря 2017 года в отношении О. завершена процедура реализации имущества. О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В реестр требований кредиторов О. включены требования АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N ... от 16 октября 2012 года на общую сумму .......... руб. Согласно отчету, требования кредитора погашены частично в размере .......... рублей.
В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Следовательно, введение в отношении должника по основному обязательству процедуры конкурсного производства влечет за собой материально-правовые последствия в виде наступления срока исполнения обязательств и, соответственно, на исчисление срока предъявления требований к поручителям.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и с учетом решения Арбитражного суда РС (Я) от 17 июня 2016 г., следует, что срок исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, наступил досрочно - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - 17 июня 2016 г.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 16 июня 2020 г. - по истечению одного года со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, то есть по истечению года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, на момент обращения АО "Россельхозбанк" с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителей у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО "Россельхозбанк", предъявленные к поручителям Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку на момент обращения истца к поручителям с исковым требованием срок поручительства истек, в связи с чем, решение Вилюйского районного суда РС (Я) от 07 августа 2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2020 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Петровой С.И., Ксенофонтовой С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
В.К. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
