Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-3215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Ивановой М. А.,
с участием прокурора Борзенковой Т. А.
при секретаре Кашицыной Е. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис"
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым
исковые требования прокурора Ленинского района г. Ижевска в интересах Шабалина И. В. к ООО "АгроПромСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "АгроПромСервис" в пользу Шабалина И. В. задолженность по заработной плате 113672 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере одной сто пятидесятой ставки ЦБ РФ за задержку выплаты заработной платы начиная с 06 сентября 2018 года, начисляемая на сумму 113672 рублей до ее погашения.
Взыскана с ООО "АгроПромСервис" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3473,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения материального истца Шабалина И. В., представителя процессуального истца - прокурора Борзенковой Т. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах Шабалина И. В. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис") о взыскании заработной платы 113672 рублей, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы начиная с 05 сентября 2018 года.
Требования мотивированы тем, что Шабалин И. В. приказом о приеме на работу N от 01 августа 2016 года трудоустроен в ООО "АгроПромСервис" в должности старшего инженера по сервисному обслуживанию с должностным окладом 7500 рублей.
Приказом генерального директора ООО "АгроПромСервис" от 22 мая 2018 года N Шабалин И. В. переведен на должность заместителя генерального директора ООО "АгроПромСервис".
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N Шабалин И. В. уволен 05 сентября 2018 года по соглашению сторон.
При увольнении между Шабалиным И. В. и генеральным директором ООО "АгроПромСервис" 03 сентября 2018 года заключено соглашение, согласно которому сторонами рассмотрен и согласован график погашения задолженности по заработной плате 170504 рубля, что противоречит требованиями трудового законодательства - статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Окончательный расчет с Шабалиным И. В. работодателем не произведен.
В судебном заседании материальный истец Шабалин И. В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании процессуальный истец - прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. В суд представлено заявление об отложении судебного заседания для обсуждения условий мирового соглашения.
В удовлетворении ходатайства ответчика отказано, ввиду того, что сторона истца не согласна заключать мировое соглашение. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
В качестве доводов указано, что судом неверно оценены доказательства, неправильно выполнен расчет взыскиваемой суммы.
Несмотря на наличие в материалах дела соглашения между сторонами о погашении задолженности перед Шабалиным И. В. по графику, суд пришел к выводу о единовременной выплате задолженности со взысканием компенсации за нарушение сроков выплаты, что, по мнению ответчика, противоречит статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата в соответствии с данной нормой выплачивается на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Указанное соглашение по содержанию является дополнением к трудовому договору, оно не оспорено ни Шабалиным И. В., ни прокурором.
Судом проигнорированы представленные ответчиком Положение об оплате труда и приказ Генерального директора о начислении заработной платы N от 01 июля 2017 года, в соответствии с которыми истцу установлен минимальный размер заработной платы, которая ему выплачена в полном объеме.
Судом не приняты во внимание представленные ответчиком расчетные листы за период работы с октября 2017 года по октябрь 2018 года.
Решение основано на представленных прокурором "сводах заработной платы", подлинность которых оспаривалась ответчиком.
Судом нарушены правила оценки доказательств.
По причине необоснованности требований о взыскании заработной платы, не обоснованы и требования о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату.
В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный и материальный истцы просили решение суда оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом были извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения материального истца и процессуального истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Истец Шабалин И. В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "АгроПромСервис" с 01 августа 2016 года по 22 мая 2018 года в должности старшего инженера, с 22 мая 2018 года по 05 сентября 2018 года в должности заместителя генерального директора, что подтверждается записями в трудовой книжке, приказами N от 22 мая 2018 года, N от 01 августа 2016 года, Nлс от 05 сентября 2018 года, трудовым договором от 01 августа 2018 года, дополнительными соглашениями к нему и ответчиком не оспорено.
В соответствии с приказом N от 05 сентября 2018 года Шабалин И. В. уволен по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 05 сентября 2018 года (л. д. 28).
При увольнении между истцом и ответчиком заключено соглашение сторон, согласно которому задолженность ответчика по заработной плате перед Шабалиным И. В. составляет 170504 рубля, ответчик обязался выплачивать образовавшуюся задолженность согласно графику, утвержденному сторонами (л. д. 32). Размер указанной задолженности по заработной плате истцом и ответчиком не оспорен.
Согласно платежным поручениям N от 09 ноября 2018 года, N от 06 декабря 2018 года, N от 13 февраля 2019 года Шабалину И. В. ответчиком выплачена задолженность по заработной плате (оплата по соглашению сторон от 03 сентября 2018 года) в общей сумме 56832 рублей (л. д. 33, 34, 35). Доказательств выплаты задолженности по заработной плате в большем размере ответчиком суду не представлено.
Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 113672 рубля.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в заявленной сумме и обоснованности требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, начиная с 06 сентября 2018 года.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статьи 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истец был уволен 05 сентября 2018 года, на момент увольнения у ответчика имелась перед истцом задолженность по заработной плате в размере, указанном в соглашении сторон (л. д. 32).
Ответчиком возражений на иск в суд представлено не было, соглашение, в котором указана задолженность, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанное соглашение по существу является дополнением к трудовому договору и определяет порядок выплаты заработной платы.
Данный довод подлежит отклонению, так как Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что условия трудового договора, в том числе об оплате труда, не могут ухудшать положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статьи 56, 57). На работодателе лежит обязанность своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату (статьи 22, 56).
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определен срок выплаты все причитающихся работнику сумм при увольнении - это день увольнения, который для истца по настоящему делу является 05 сентября 2018 года. Доказательств того, что истец в день увольнения не работал, в суд не представлено.
Следовательно, положение соглашения между сторонами об ином сроке выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении иначе, чем предусмотрено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимо.
Суждение ответчика о противоречии выводов суда в указанной части статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации основано на неправильном толковании норм материального права.
Довод ответчика о том, что, исходя из Положений об оплате труда и Приказа Генерального директора о начислении заработной платы N от 01 июля 2017 года, Шабалину И. В. был установлен минимальный размер заработной платы, которая ему была начислена и полностью выплачена, судебной коллегией отклоняется.
Наличие задолженности по заработной плате перед истцом было подтверждено самим ответчиком, в том числе в соглашении сторон.
Также указанная задолженность не противоречит представленным доказательствам, в том числе трудовому договору между сторонами и дополнительным соглашениям к нему, Положению об оплате труда работников ответчика.
Трудовым договором между Шабалиным И. В. и ООО "Агропромсервис", дополнительными соглашениями к нему определена система оплаты труда, состоящая из должностного оклада в установленном размере и иных выплат премиального и стимулирующего характера в соответствии с "Положением о премировании", что не противоречит размеру задолженности по заработной плате.
Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом не представлено доказательств ни в подтверждение начислений в соответствии с установленной системой оплаты труда, ни в подтверждение выплат указанных сумм.
Указанное ответчиком Положение об оплате труда работников также не противоречит установленному размеру задолженности, содержит сведения об установлении работникам дополнительных выплаты. Приказ Генерального директора не может устанавливать систему оплаты труда Шабалина И. В.
Оспаривание "сводов заработной платы" (л. д. 9-12) и ссылка ответчика на расчетные листы несостоятельны. В материалах дела отсутствуют какие-либо расчетные листы, а также ходатайства о их приобщении к материалам дела. Что касается "сводов заработной платы", представленных процессуальным истцом, то выводы суда первой инстанции при принятии решения не основаны на данных документах.
Сам факт не оспаривания ответчиком соглашения между сторонами о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, непредставление доказательств в опровержение обоснованности исковых требований, представленные в деле доказательства, дают судебной коллегии основание для признания выводов суда первой инстанции о наличии задолженности законными и обоснованными.
Оснований для признания расчета задолженности неверным не имеется.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).
С учетом обоснованности требований о наличии задолженности по заработной плате, заявленных требований о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности 113672 рублей, и правильным определением судом первой инстанции начала срока взыскания - 06 сентября 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
М. А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка