Определение Томского областного суда от 04 октября 2019 года №33-3215/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N 33-3215/2019
от 04 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Калашникова Сергея Николаевича на определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.07.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска (дело N2-1292/2019),
установила:
Калашников С.Н. обратился в суд с иском к Коршиевой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1220000руб., судебных расходов.
Одновременно с иском Калашников С.Н. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее КоршиевойГ.А., а именно: квартиру, расположенную по адресу: /__/; нежилое помещение "/__/", расположенное по адресу: /__/; транспортные средства.
В обоснование ходатайства указал, что ответчик Коршиева Г.А предпринимает меры по продаже указанных квартиры и нежилого помещения. Считает, что непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Калашникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Калашников С.Н. просит определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.07.2019 отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что в настоящее время ответчик КоршиеваГ.А предпринимает меры по продаже принадлежащего ей имущества, что может затруднить исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Коршиевой Г.А. (квартира, нежилое помещение, транспортные средства) не имеется, поскольку данное имущество не связано с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер не может отразиться на возможности исполнения судебного акта в рамках заявленных Калашниковым С.Н. требований.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Назначение этого института состоит в защите права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
В отсутствие законодательно определенного перечня факторов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, необходимо исходить из фактических обстоятельств спора, которые с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Так, из представленных материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера (возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия); размер ущерба, по мнению истца, составляет 1220000 руб.; сведений о наличии у должника средств для исполнения решения в случае удовлетворения иска в материалах дела нет, что свидетельствует о наличии угрозы неисполнения соответствующего судебного постановления и, как следствие, законных оснований для применения мер по обеспечению иска.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества включает запрет распоряжаться им, следовательно, и регистрировать совершаемые с ним сделки.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку меры обеспечения в отношении денежных средств в пределах цены иска (1220000 руб.) связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу необходимо принять обеспечительные меры.
То обстоятельство, что предложенная истцом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на конкретное имущество ответчика (квартира, нежилое помещение, транспортные средства) не связана с предметом спора, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение судьей (судом) иных меры по обеспечению иска.
В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - с удовлетворением ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коршиевой Г.А., и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 12.07.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Коршиевой Галине Александровне, и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 1220000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка