Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-3215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-3215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Восточный Альянс Плюс" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года, которым с ООО "Восточный Альянс Плюс" в пользу Гращенковой Людмилы Васильевны взысканы: стоимость товара 128000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Восточный Альянс Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 460 рублей.
На Гращенкову Людмилу Васильевну возложена обязанность возвратить ООО "Восточный Альянс Плюс" за его счет и по требованию товар, приобретенный на основании договора - заказа от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителей ООО "Восточный Альянс Плюс" Тарасова П.Б. и Игнатьевой Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гращенковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гращенкова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Восточный Альянс Плюс", в обоснование которого указала, что 27 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор-заказ на покупку новой мягкой мебели (диван и кресло). Стоимость товара составила 128000 рублей. 21 февраля 2018 года мебель была получена истцом и оплачена. В процессе сборки мебели сборщиком было испачкано тканевое покрытие смазочным материалом, в результате до настоящего времени имеется темное пятно, которое не отмывается. Подписание товарного чека подтверждает факт получения товара с замечаниями. Также указывала, что показатели тканевого покрытия по качеству, внешнему виду, текстуре, не совпадают с показателями, заявленными в каталоге, по которому ею сделан заказ. После недельного пользования мебелью ткань на средней части сидения дивана сильно растянулась, начала топорщиться и пошла "волнами", на спинке дивана появились мятые складки, которые не выпрямляются. Под сиденьем на корпусе кресла провисает ткань. 14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просила заменить некачественный комплект на другой качественный. 20 июня 2018 года ответчик в своем ответе на претензию истца указал, что требование о замене удовлетворено, и истец может выбрать мебель той же стоимости. Однако ее требование не исполнено, товар не заменен. Впоследствии она обратилась с требованием о возврате стоимости товара и доставки. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. В этой связи просила взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 128000 рублей, неустойку в размере 47360 рублей за период с 15 июля 2018 года по 20 августа 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, юридические расходы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 95680 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Восточный альянс плюс" просит решение суда отменить в части взыскания с общества неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, постановив новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. Приводит доводы о том, что продавец, проведя осмотр товара по первичной претензии истицы, согласился с наличием в нем недостатков, в связи с чем полагает проведение по делу экспертизы нецелесообразным. Обращает внимание на то, что претензия истицы о замене товара обществом была удовлетворена, последней было предложено выбрать другую мягкую мебель взамен бракованной. Однако покупатель не предпринял мер для возврата мебели с недостатками, за заменой товара и выбором нового товара не явилась, злоупотребив своими правами. В этой связи полагают отсутствие со стороны продавца какого - либо виновного поведения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 27 декабря 2017 года между ООО "Восточный Альянс Плюс" и Гращенковой Л.В. заключен договор-заказ мягкой мебели OBELIX", комплектность - 3MJ (HR 35) - 1, материал - ткань CARABU 86, ножки орех, стоимостью 128000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме 27 декабря 2017 года и 21 февраля 2018 года.
21 февраля 2018 года мебельный комплект доставлен ответчиком истцу, при получении товара в товарном чеке истцом зафиксированы претензии к качеству такового, а именно указано, что левый подлокотник меньше набит, имеется избыток смазки на конструкции раскладушки, при сборке испачкан диван.
Помимо указанных выше недостатков, в ходе эксплуатации мебельного комплекта истцом были выявлены и иные недостатки: показатели тканевого покрытия по качеству, внешнему виду, текстуре не совпадают с показателями, заявленными в каталоге, по которому сделан заказ; после недельного пользования мебелью ткань на средней части сидения дивана сильно растянулась, начала топорщиться и пошла "волнами"; на спинке дивана появились мятые складки, которые не выпрямляются; под сиденьем на корпусе кресла провисает ткань.
В этой связи 14 июня 2018 года Гращенкова Л.В. обратилась к продавцу с претензией, в которой перечислила указанные выше недостатки приобретенного ею товара и просила произвести замену такового на товар надлежащего качества.
В ответе на указанную претензию от 20 июня 2018 года ответчик фактически признал наличие недостатков товара и предложил истцу сделать индивидуальный заказ на другую мебель по такой же стоимости.
Между тем, замена товара ненадлежащего качества на иной по требованию покупателя продавцом произведена не была.
В этой связи 04 июля 2018 года Гращенковой Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая оставлена продавцом без ответа.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установления качества мебели, приобретенной истцом, проведение которой поручено ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N 53-12/18А от 18 января 2019 года, представленный на экспертизу товар имеет дефекты (недостатки): скрытые производственные дефекты, которые возникли на стадии производства, но проявившиеся в ходе эксплуатации (скрип металлического основания дивана; проседание среднего мягкого элемента дивана; морщины на облицовочном материале среднего мягкого элемента дивана, а также на торцевой стороне кресла), в связи с чем не соответствует требованиям ГОСТ 20400-2013, ГОСТ 19917-2014, ГОСТ 15467-79, согласно которым скрытые производственные дефекты относятся к значительным дефектам.
Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к спорным отношениям нормы материального права. Установив, что ответчиком продан истице товар ненадлежащего качества, с наличием значительных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил письменные претензии истицы.
При этом суд правильно применил нормы ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрено взыскание неустойки, а также п. 6 ст. 13 указанного Закона, которой установлен штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание денежной компенсации морального вреда также соответствует ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об уведомлении покупателя в течение нескольких дней об удовлетворении ее претензии о замене товара на товар надлежащего качества, а соответственно и об отсутствии со стороны ответчика каких - либо виновных действий, отклоняются судебной коллегией. Поскольку истцом было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества, то в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец был обязан заменить товар с недостатками в течение семи дней со дня предъявления такого требования покупателем, что последним сделано не было.
Доказательств наличия оснований для продления срока замены товара в связи с необходимостью проверки качества товара ответчиком не представлено. А поскольку первоначально заявленные требования истца не были исполнены ответчиком в установленные законом сроки, Гращенковой Л.В. правомерно был поставлен вопрос о возврате уплаченной за товар суммы.
Вопреки суждениям продавца об удовлетворении им первой претензии потребителя, содержащиеся в ответе на претензию разъяснения, не являются доказательством исполнения требований истца ни первоначально заявленных, ни новых.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Восточный Альянс Плюс" об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ввиду злоупотребления истцом правом отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что обращаясь в суд, истец имела целью причинить вред ответчику, а не защитить свои нарушенные права, не имеется.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского суда г. Калининграда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
