Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года №33-3215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гарифуллина Б.Х. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года, которым
по делу по заявлению Боянова В.Т. о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с Гарифуллина Б.Х. в пользу Боянова В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года исковые требования Гарифуллина Б.Х. к Боянову В.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 24.06.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
10.07.2019 Боянов В.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ******** руб., понесенные им при рассмотрении дела.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гарифуллин Б.Х., указывая, что он не был извещен о судебном заседании, в связи с чем лишен законного права на защиту своих интересов. Также указывает, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему выполненных работ по делу.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Боянова В.Т. в суде представлял Кобяков А.А.
Представителем Кобяковым А.А. оказаны услуги в объеме участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, за что заявителем оплачено ******** руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру N ... от 18.02.2019, N ... от 20.05.2019, а также договорам на оказание юридических услуг от 15.02.2019, дополнительным соглашением к договору, актом выполненных работ от 01.07.2019.
При разрешении требований городской суд обоснованно исходил из того, что расходы Бояновым В.Т. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости счел возможным взыскать с Гарифуллина Б.Х. в пользу Боянова В.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб. которые подтверждены документально.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности присужденной суммы не представлено.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности.
Доводы жалобы Гарифуллина Б.Х. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт извещения Гарифуллина Б.Х. посредством направления судебной повестки по средствам почтовой связи о судебном заседании с уведомлением. Повестка получена лично адресатом Гарифуллиным Б.Х. 16 июля 2019 года, что подтверждается материалами дела (л.д.15).
При таких обстоятельствах, определение суда судебная коллегия находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2019 года по делу по заявлению Боянова В.Т. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка