Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 ноября 2019 года №33-3215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кожина Виталия Викторовича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аникеевой Юлии Александровны к Сейраняну Меружану Вагинаковичу, Сейраняну Арсену Меружановичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя третьего лица Сидеева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сейраняна М.В. - Царицына Е.А., Сергиенко В.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов) Аникеева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сейраняну М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что в производстве Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Сейраняна М.В., общая сумма задолженности по которому перед взыскателем - публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") составляет 905 079 руб. 76 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что 30.05.2019 между должником Сейраняном М.В. (даритель) и его сыном Сейраняном А.М. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Полагала, что договор дарения недвижимого имущества от 30.05.2019 является мнимой сделкой, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сейранян А.М.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Аникеева Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Сейраняна М.В. - Царицын Е.А., Сергиенко В.А. иск не признали. Указали, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, удостоверена нотариусом, зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. На момент ее заключения каких-либо обременений на данное имущество не имелось. Жилое помещение фактически передано новому собственнику (Сейраняну А.М.), ответчик Сейранян М.В. выехал на постоянное место жительства в г. Абакан. О наличии задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" Сейраняну М.В. известно, им принимаются меры к ее погашению. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматриваются исковые заявления ИП Сейраняна М.В. о взыскании выпадающих доходов около 4 000 000 руб., у ИП Сейраняна М.В. имеется дебиторская задолженность около 3 000 000 руб. Сейранян М.В. продолжает осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Сибири" Сидеев К.В., Котельникова В.В. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что договор дарения заключен Сейраняном М.В. в период исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности. Размер задолженности перед ПАО "МРСК Сибири" составляет 2 000 000 руб. Полагали, что целью совершения оспариваемой сделки является сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчиков Сейраняна М.В., Сейраняна А.М.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласен представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" Кожин В.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. Приводя обстоятельства дела, анализируя положения статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что поведение ответчика Сейраняна М.В. при заключении оспариваемого договора являлось недобросовестным, так как на момент совершения сделки ответчик знал о наличии задолженности перед ПАО "МРСК Сибири", договор им заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и, тем самым, уклонения от исполнения судебных актов. Отмечает, что при дарении земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ответчик не имел намерения передать имущество новому собственнику, поскольку продолжил проживать в спорном жилом доме, с регистрационного учета по данному адресу не был снят. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, приведенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.05.2019 между Сейраняном М.В. (даритель) и Сейраняном А.М. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
31.05.2019 произведена государственная регистрация права собственности Сейраняна А.М. на указанное недвижимое имущество.
На момент заключения договора дарения (30.05.2019) в производстве судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Аникеевой Ю.А. находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 29.05.2019 на основании исполнительного листа, выданного 27.05.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия, о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Сейраняна М.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 563 475 руб. 46 коп.
Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного 05.03.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Аникеевой Ю.А. 14.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Сейраняна М.В. о взыскании в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 387 977 руб. 58 коп.
В рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 установлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений в отношении недвижимого имущества Сейраняна М.В., в том числе в отношении указанного жилого дома и земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Аникеевой Ю.А. от 15.05.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества Сейраняна М.В., в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Аникеевой Ю.А. от 20.05.2019 исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Постановлением старшего судебного пристава Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов от 06.06.2019 постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено ввиду наличия невзысканной задолженности в размере 27 158 руб. 43 коп.
07.06.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Аникеевой Ю.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N-СД, в которое вошли исполнительные производства, в том числе возбужденные 29.05.2019 N-ИП, 06.06.2019 N-ИП (исполнительный лист от 17.05.2019 о взыскании в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 44 429 руб. 57 коп.), 06.06.2019 N-ИП (исполнительный лист от 07.05.2019 о взыскании в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 31 752 руб. 37 коп.), 06.06.2019 N-ИП (исполнительный лист от 16.04.2019 о взыскании в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 262 960 руб. 36 коп.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Аникеевой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной перед ПАО "МРСК Сибири" задолженности по исполнительному производству, нахождение дарителя и одаряемого в родственных отношениях доказательствами мнимости договора дарения и его совершения исключительно с намерением причинить вред взыскателю не являются. Также суд исходил из того, что правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, его письменная форма соблюдена, на момент отчуждения жилого дома и земельного участка имущество было свободно от прав третьих лиц, не являлось предметом спора, не находилось в залоге и не имело ограничений в совершении регистрационных действий, в связи с чем должник вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора дарения (30.05.2019) общая сумма задолженности ИП Сейраняна М.В. перед ПАО "МРСК Сибири" по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП составляла 576 643 руб. 89 коп.
Согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2019, на указанную дату в собственности Сейраняна М.В. находилось следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: Республика <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Из обзорной справки судебного пристава-исполнителя Аникеевой Ю.А. следует, что нежилое здание по адресу: <адрес>, с 20.05.2019 принадлежит Сейранян М.А. Также ответчиком произведена перерегистрация иных объектов недвижимости.
Анализируя характер и последовательность действий ответчика Сейраняна М.В., а именно заключение договора дарения земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между Сейраняном М.В. и Сейраняном А.М., являющимися близкими родственниками (отец и сын), на следующей день (30.05.2019) после возбуждения в отношении него исполнительного производства о взыскании в пользу ПАО "МРСК Сибири" задолженности по договору энергоснабжения, наличие невзысканной задолженности по исполнительному производству N-ИП, а также по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.04.2019, от 15.04.2019, 16.04.2019, на основании которых возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N-СД, реализация в тот же период иного имущества, принадлежащего ответчику, из которого взыскатель (ПАО "МРСК Сибири") мог получить удовлетворение своих имущественных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 30.05.2019 между Сейраняном М.В. и Сейраняном А.М. совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрытия должником Сейраняном М.В. своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным нельзя признать законным, поскольку действия сторон данной сделки не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия считает возможным квалифицировать заключенную между Сейраняном М.В. и Сейраняном А.М. сделку дарения земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, и к ней подлежат применению положения ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения, заключенного 30.05.2019 между Сейраняном М.В. и Сейраняном А.М. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Сейраняна М.В. указанного недвижимого имущества.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2019 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Аникеевой Юлии Александровны удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения, заключенный 30 мая 2019 года между Сейраняном Меружаном Вагинаковичем и Сейраняном Арсеном Меружановичем в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сейраняна Меружана Вагинаковича ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка