Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2019 года №33-3215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3215/2019
г. Астрахань "21" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В., при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Мирзоева В.Э.к. на заочное решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года
по иску Мирзоева В.Э.к. к Тушенцов Е.В. о взыскании
ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Истец Мирзоева В.Э.к. обратилась в суд с иском к Тушенцов Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно­транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика причинен ущерб принад­лежащему ей транспортному средству марки Мерседес Бенс С200. Страховщиком С АО "ВСК" случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Принимая во внимание, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает реальный ущерб, истец Мирзоева В.Э.к. просила суд на основании заключения независимого оценщика взыскать с ответчика Тушенцов Е.В. ущерб в размере 261000 руб­ле, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей.
Заочным решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года с Тушенцов Е.В. взыскан в пользу истца ущерб в размере 261000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5810 рублей.
В апелляционной жалобе Мирзоева В.Э.к. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессу­ального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не рассмотрен и не решен вопрос по заявленным требованиям в по­рядке статьи 39 ГПК РФ, а именно о взыскании ущерба с ответчика в размере 760600 руб­лей.
Учитывая надлежащее извещение сторон, а также то обстоятельство, что информа­ция о дате и времени размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о возврате дела в суд первой инстанции без участия не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, ука­зание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствие с пунктом 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказа­тельства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Из материалов дела установлено, что в рамках настоящего дела судом была назна­чена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
По результатам проведенной экспертизы, установившей стоимость восстановитель­ного ремонта ТС, 25 июня 2019 года истцом заявлены требования о взыскании с Тушенцов Е.В. материального ущерба в размере 760600 рублей, оплаченной государственной пошли­ны в размере 10806 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации право увеличить или уменьшить размер иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно уменьшать размер исковых требова­ний, а обязан принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Отказ в принятии увеличения исковых требований в силу статьи 39 ГПК РФ не предусмотрен.
Между тем, исковые требования истца в редакции от 25 июня 2019 года (л.д. 43-44) остались нерассмотренными, в резолютивной части судебного решения по требованиям истца о взыскании ущерба в размере 760600 рублей судом решение не принято.
Как разъясняется в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм граждан­ского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелля­ционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку" или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстан­ции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелля­ционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Мирзоева В.Э.к. к Тушенцов Е.В. Ва­сильевича о взыскании ущерба, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации о вынесении дополнительного решения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка