Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 июля 2019 года материалы гражданского дела по иску Швеца И. А. к Диденко О. Ю., Скоробогатову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления
по частной жалобе ответчика Диденко О.Ю.
на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Диденко О. Ю. о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения по гражданскому делу по иску Швеца И. А. к Диденко О. Ю., Скоробогатову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года исковые требования Швеца И.А. удовлетворены (т.1 л.д. 156-158).
Не согласившись с указанным решением, ответчик Диденко О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование доводов пропуска срока Диденко О.Ю. указал, что не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину, так как находится в местах лишения свободы, в настоящее время государственная пошлина оплачена (т.2 л.д.5, 6-7, 8, 9).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.25-26).
В частной жалобе ответчик Диденко О.Ю. выражает несогласие с вышеназванным определением, указывает, что не смог обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок по причине нахождения с 15.02.2019 в течение 10 суток в санчасти СИЗО-1 с повышенным артериальным давлением. После выписки находился в болезненном состоянии, болела голова, ухудшилось зрение, в связи с чем, не мог прочитать документы (т.2 л.д. 40, 50).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ответчику Диденко О.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, решение постановлено в судебном заседании 23 января 2019 года, в котором ответчик Диденко О.Ю. участия не принимал. В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2019 года (т.1 л.д.156-158).
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 30 января 2019 года и с учетом требований ч.1 ст.108 ГПК РФ, истекал 28 февраля 2019 года.
Из материалов дела следует, что копия решения получена Диденко О.Ю. 15 февраля 2019 года (т.1 л.д.165).
01 марта 2019 года Диденко О.Ю. направил апелляционную жалобу на решение в адрес Могочинского районного суда Забайкальского края и Забайкальского краевого суда (т.1 л.д.195-197), последняя сопроводительным письмом от 05 марта 2019 была перенаправлена в адрес районного суда (т.1 л.д.198).
Определением от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба Диденко О.Ю. оставлена без движения, с указанием на необходимость оплаты государственной пошлины в течение 7 дней с момента получения копии определения (т.1 л.д.199).
29 марта 2019 года Диденко О.Ю. получил копию определения от 13 марта 2019 года (т.1 л.д.202), после чего вновь 2 апреля 2019 года направил апелляционную жалобу на решение суда (т.1 л.д.237).
Определением от 15 апреля 2019 года апелляционные жалобы возвращены Диденко О.Ю. в связи с неустранением недостатков (т.1 л.д.240). Копия указанного определения получена Диденко О.Ю. 23 апреля 2019 года (т.1 л.д. 242).
7 мая 2019 года Диденко О.Ю. направлена повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. К апелляционной жалобе приложен чек-ордер на оплату госпошлины от 30.04.2019 (т.2 л.д.3-9).
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2019, ответчик Диденко О.Ю. ссылается на то, что не имел возможности своевременно оплатить государственную пошлину, кроме того, находился в болезненном состоянии.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание факт рассмотрения дела в отсутствие ответчика Диденко О.Ю., нахождение его в СИЗО-1 <адрес>, получение копии решения за 2 недели до истечения срока обжалования - 15.02.2019 года, то что апелляционная жалоба изначально была направлена им 01.03.2019 и определением суда от 13.03.2019 была оставлена судом без движения, и в последующем возращена 15.04.2019, о чем Диденко О.Ю. узнал 23.04.2019 (т.1 л.д.240).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.03.2019 года до 23.04.2019 между судом и Диденко О.Ю. велась переписка. При этом заслуживают внимания доводы Диденко О.Ю. о том, что в условиях нахождения СИЗО-1 ему было затруднительно своевременно оплатить государственную пошлину. Также следует учитывать количество выходных дней в мае с 1 мая по 5 мая 2019 в связи с празднованием Праздника Весны и Труда.
По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительном характере пропуска Диденко О.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы, и наличии предусмотренных ч.1 ст.112 ГПК РФ оснований для его восстановления.
Следовательно, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2019 года отменить.
Заявление ответчика Диденко О.Ю. удовлетворить.
Восстановить ответчику Диденко О.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Швеца И. А. к Диденко О. Ю., Скоробогатову А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.
Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
