Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградского Ярослава Игоревича к Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением дерева,
по апелляционной жалобе Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области на решение Починковского районного суда Смоленской области от 19.06.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
10.10.2017 Виноградский Я.И. обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к Администрации Ленинского сельского поселения Починковского района Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что Виноградский Я.И. является собственником автомобиля марки "TOYOTA CHASER", регистрационный знак ....
24.08.2017 (в иске ошибочно указано 24.06.2017) на указанный автомобиль, припаркованный во дворе жилого дома ..., упало дерево, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником правоохранительных органов, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, который составил 137653,50 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами: за проведение оценки ущерба - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., за проведение кадастровых работ по определению точки произрастания дерева - 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2880 руб., в возврат госпошлины - 3953,07 руб.
Уточнив исковые требования по результатам судебной оценочной экспертизы, с учетом определения суда от 07.11.2017 о замене стороны на надлежащего ответчика - Администрацию Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее Администрация), просил взыскать с Администрации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 153747,50 руб., а также указанные в первоначальном иске расходы (л.д. 190).
Определением суда от 30.05.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущий собственник автомобиля Кадушкин К.С. и настоящий собственник - Гончаров М.И.
Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
От представителя истца Виноградского Я.И. - Рудя Д.В., действующего на основании доверенности, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствие стороны истца, изложенное в заявлении об уточнении размера исковых требований (л.д. 190).
Позиция стороны ответчика изложена в письменных возражениях на иск, из которой следует, что автомашина Виноградского Я.И. была оставлена в неустановленном для этих целей месте, в непосредственной близости под деревом, поваленным сильным ветром, сопровождавшимся дождем, которые стороной ответчика расцениваются как форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, по мнению ответчика, поваленное дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, каких-либо письменных заявлений и просьб о спиливании дерева возле жилого дома в Администрацию не поступало (л.д. 76-77).
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области в пользу Виноградского Я.И. взысканы 153747 руб. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. - за проведение кадастровых работ по определению точки произрастания дерева, 2880 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 3953,07 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. При этом в жалобе повторяются доводы, изложенные в возражении на иск: оставление истцом транспортного средства в неустановленном для этого месте; наличие форс-мажорных обстоятельств (сильного порыва ветра с дождем) при том, что дерево было здоровым и крепким; отсутствие просьб о спиливании дерева вследствие его ветхости; об ответственности управляющей компании, поскольку дерево находилось на придомовой территории. Также ответчик не согласен с размером ущерба, взысканного судом, поскольку стоимость транспортного средства истца на вторичном рынке ориентировочно составляет 130-140 тыс. руб. (л.д. 230-233).
Возражения в письменном виде по доводам жалобы не поступили.
Истец, представитель ответчика и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 24.08.2017 в 15.00 около дома ... на принадлежащий Виноградскому Я.И. автомобиль "TOYOTA CHASER", регистрационный знак ..., упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, составленным и.о. дознавателя МО МВД России "Починковский" капитаном полиции ФИО., согласно которому местом осмотра являлся участок местности, расположенный напротив дома N1 т.Бояды г. Починка, на котором расположены автомашины. На крыше автомобиля "TOYOTA CHASER" лежит дерево, ветви которого разбросаны по сторонам. В результате падения дерева повреждено лакокрасочное покрытие крыши, переднего капота, задней крышки багажника данного автомобиля. Также при осмотре установлено, что корневая часть дерева не имеет следов спила, ствол дерева около корневой части трухлявый. После распиловки упавшего дерева, при дополнительном осмотре автомашины "TOYOTA CHASER" обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, задней левой двери, молдинг задней левой двери, передней левой двери; на лобовом стекле в правом нижнем углу имеются трещины; боковые зеркала имеют повреждения; повреждение переднего левого крыла, а также габарита; повреждение переднего правого крыла; повреждение передней правой двери. Указанные повреждения представлены в виде вмятин и царапин (л.д. 9-10).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" N 09.02.18 от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CHASER", регистрационный знак ..., без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, имевшего место 24.08.2017, составляла 153747 руб., с учетом износа деталей - 76269,40 руб.
Данное заключение сторонами по делу не оспорено, а потому принято судом первой инстанции за основу.
Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна нести Администрация.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу нижеследующего.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Исходя из п. 9 ст. 7 Устава муниципального образования Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории сельского поселения.
Согласно п.2 ст. 13 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Договор с какой-либо организацией о содержании зеленых насаждений Администрацией не заключался.
Поскольку автомобиль истца поврежден в результате падения ветхого дерева, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по организации благоустройства и озеленения территории поселения, при отсутствии профилактических мероприятий по предотвращению падения ветхих деревьев, суд законно установил вину Администрации в причинении Виноградскому Я.И. ущерба.
Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация не несет ответственность за причинение вреда.
Суд обоснованно исходил из того, что прилегающий к жилому дому земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет, находится в ведении сельского поселения и контроль за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять администрация сельского поселения, на которую и следует возложить ответственность за материальный ущерб, причиненный гражданину ненадлежащим осуществлением такого контроля.
При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями, дерево без признаков ослабления, усыхания), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.
Доказательств того, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Также необоснованны доводы жалобы о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, оставлении автомобиля в неустановленном для этих целей месте, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств о наличии мест парковки возле жилого многоквартирного дома ....
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации материального ущерба, взысканной в пользу истца.
Из материалов дела видно, что изначально истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, данные требования были изменены на взыскание ущерба без применения износа транспортного средства, с чем согласился суд первой инстанции.
Однако при этом судом не учтено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля, согласно договору купли-продажи от 15.05.2017, составляла 100000 руб. В заключении эксперта указано, что величина эксплуатационного износа автомобиля истца составила 85,3 %, при этом в расчетах эксперт снизил ее до 80,0 %.
Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, ред. от 22.01.2015) под полным уничтожением АМТС понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, взысканная судом (153747 руб.), составляет 153,7 % рыночной стоимости транспортного средства (100000 руб.).
Следовательно, присужденная судом ко взысканию сумма не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.
В связи с этим, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, превышающей стоимость поврежденного имущества, поскольку износ самого автомобиля составляет 85,3 %.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль истцом отремонтирован и продан.
Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части взыскания размера материального ущерба, компенсация материального ущерба подлежит взысканию в размере восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA CHASER" с учетом износа деталей - 76269,40 руб.
В части взысканных судебных расходов решение суда не оспаривается, а потому предметом проверки и исследования судом апелляционной инстанции не является (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 19.06.2018 изменить в части размера материального ущерба, взыскав с Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области в пользу Виноградского Ярослава Игоревича в счет компенсации материального ущерба 76269,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
