Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Балыбердиной Г.С. к Колгановой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, по иску Колгановой Е.Н. к Балыбердиной Г.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды, по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колгановой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Балыбердина Г.С. обратилась в суд с иском к Колгановой Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До выдела доли в жилом доме в натуре ей принадлежали 3/4 доли в праве на указанный жилой дом, площадью 103,0 кв. м. Собственником другой части жилого дома является Колганова Е.Н., ранее размер доли в праве которой составлял ?. Право общей долевой собственности на домовладение между сторонами прекращено.
Домовладение расположено на земельном участке кадастровый N площадью 698 кв. м.
Поскольку соглашение между собственниками по порядку пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, не достигнуто, а ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с ее долей, истица, с учетом уточнения исковых требований просила определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с долями в праве на жилой дом по схеме кадастрового инженера В.; обязать Колганову Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и демонтаже существующего забора и установлении забора в соответствии с определенным судом порядком пользования.
Колганова Е.Н. обратилась в суд с иском к Балыбердиной Г.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о расторжении договора аренды, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> к ней в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 698 кв. м.
Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 октября 2017 года ей в натуре выделена часть жилого дома.
<дата> ей стало известно, что между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Балыбердиной Г.С. заключен договор аренды, предметом которого являлся весь земельный участок площадью 698 кв. м по указанному адресу без учета местоположения принадлежащей ей (Колгановой Е.Н.) части жилого дома и местоположения границы, существующей на местности более пятнадцати лет, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, определяющей местоположение границ земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости, что лишает ее возможности реализовать предусмотренное законом право на приобретение в собственность части земельного участка с кадастровым N
В связи с изложенным, истица, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным договор аренды указанного земельного участка, заключенный между Балыбердиной Г.С. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области <дата> и расторгнуть его.
Определением суда данные гражданские дела объединены в одно производство.
В свою очередь, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось со встречным иском к Колгановой Е.Н. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что <дата> Балыбердина Г.С. и Колганова Е.Н. обратились в адрес министерства с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность. Распоряжением N от <дата> министерство предварительно согласовало предоставление земельного участка.
<дата> Балыбердина Г.С. обратилась в адрес министерства с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, сооружения и незавершенные строительством объекты, <дата> с ней заключен договор аренды N земельного участка.
Колгановой Е.Н. проект договора аренды земельного участка получен <дата>, однако подписанный договор аренды земельного участка Колгановой Е.Н. в министерство не возвращен, в связи с чем министерство просило суд обязать Колганову Е.Н. заключить с ним договор аренды N от <дата> земельного участка <данные изъяты>
Истец (ответчик) Балыбердина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Соловьева Г.Е. в судебном заседании исковые требования Балыбердиной Г.С. поддержала, исковые требования Колгановой Е.Н. не признала, в их удовлетворении просила отказать.
Ответчик (истец, ответчик по встречному иску) Колганова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Шиков Э.И. в судебном заседании исковые требования Колгановой Е.Н. поддержал, просил их удовлетворить. В удовлетворении требований Балыбердиной Г.С. и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просил отказать.
Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования министерства поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Колгановой Е.Н. о расторжении договора аренды просила отказать. По иску Балыбердиной Г.С. об определении порядка пользования земельным участком - вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 года, с учетом его разъяснения, исковые требования Балыбердиной Г.С. удовлетворены частично.
Суд определилв пользование Балыбердиной Г.С. земельный участок, обозначенный координатами поворотных точек: н17, 8, 10, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н14, н15, н16, площадью 380 кв. м, (по фактическому пользованию) с оставлением на месте общего смежного забора от точки н5 (стена дома) до точки н1, в общем пользовании Колгановой Е.Н. и Балыбердиной Г.С. оставил земельный участок площадью 34 кв. м, обеспечивая при этом проход каждой из сторон в принадлежащую им часть жилого дома, определилв пользование Колгановой Е.Н. земельный участок площадью 284 кв. м, граница которого начинается от границы общего с Балыбердиной Г.С. смежного забора от точки н5 (стена дом) до точки н1, далее по задней стене забора и до границы общего земельного участка площадью 34 кв. м, указав в определении от 27 июля 2018 года координаты поворотных точек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балыбердиной Г.С. отказано.
Исковые требования Колгановой Е.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор аренды земельного участка с <данные изъяты>, заключенный между Балыбердиной Г.С. и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, расторг указанный договор, применил последствия недействительности сделки: признал недействительной регистрационную запись от <дата> N, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости в отношении права аренды Балыбердиной Г.С. на земельный участок <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колгановой Елене Николаевне о понуждении к заключению договора аренды отказано.
В апелляционной жалобе представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не указал основание, по которому признал договор аренды, заключенный с Балыбердиной Г.С., недействительным, а также что министерство не утратило право обращения в суд с таким иском.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колгановой Е.Н. по доверенности Шиков Э.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца (ответчика) Балыбердиной Г.С., ее представителя по доверенности Соловьевой Г.Е., ответчика (истца, ответчика по встречному иску) Колгановой Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявивших, выслушав объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Жарской Е.Л., возражения представителя ответчика (истца, ответчика по встречному иску) Колгановой Е.Н. по доверенности Шикова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами, являющимися собственниками частей одного жилого дома на одном земельном участке, возник спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
В связи с недостижением между сторонами соглашения о порядке пользования общим имуществом (земельным участком), руководствуясь статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определилпорядок пользования спорным земельным участком площадью 698 кв. м в соответствии со сложившимся порядком пользования с оставлением в общем пользовании Балыбердиной Г.С. и Колгановой Е.Н. двора для прохода в принадлежащие им части жилого дома, выделив в пользование Балыбердиной Г.С. земельный участок площадью 380 кв. м, в пользование Колгановой Е.Н. - 284 кв. м, в общем пользовании оставил земельный участок (двор) площадью 34 кв. м.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что своими действиями Колганова Е.Н. чинит ей препятствия в пользовании частью земельного участка, будет чинить препятствия в демонтаже забора, а также в установлении нового забора в будущем, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Балыбердиной Г.С.
В названной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая исковые требования Колгановой Е.Н. к Балыбердиной Г.С., министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды, встречные требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Колгановой Е.Н. о понуждении к заключению договора аренды, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения.
Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно ч. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
Как следует из материалов дела, <дата> Балыбердина Г.С. обратилась в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка <данные изъяты>, указав размер долей, принадлежащих каждому из сособственников в домовладении.
<дата> между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Балыбердиной Г.С. заключен договор аренды N, в соответствии с которым ей предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N площадью 698 кв. м по адресу: <адрес>. Право аренды всего земельного участка возникло с <дата> только у Балыбердиной Г.С.
Между тем, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора аренды с Балыбердиной Г.С. на занимаемом домовладением земельном участке были расположены объекты недвижимости: часть жилого дома<данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Балыбердиной Г.С., а также другая часть этого жилого дома<данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Колгановой Е.Н.
Реальный раздел домовладения произведен вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Тулы от 07 августа 2017 года и от 12 октября 2017 года, право общей долевой собственности Быбердиной Г.С. (1/8 + 5/8= (?) долей) и Колгановой Е.Н. (? доля) на жилой дом прекращено.
Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка с Балыбердиной Г.С. последняя не являлась единоличным собственником жилого дома, Колганова Е.Н. фактически пользовалась данным земельным участком, а следовательно, являлась участником правоотношений, связанных с данным земельным участком, а поэтому с учетом положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона заключению подлежал не отдельный договор, а единый для всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), либо дополнительное соглашение о вступлении в уже действующий договор аренды.
Как установлено, <дата> министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес Коглановой Е.Н. направлена копия подписанного договора аренды с Балыбердиной Г.С., а также проект, где арендатором указана Колганова Е.Н., который последней не был подписан после его получения <дата>
Таким образом, министерством требование о направлении подписанного проекта договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (и Балыбердиной Г.С. и Колгановой Е.Н.) не выполнено.
Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (п. 9 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Сведений о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка с Балыбердиной Г.С. заключен с согласия на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них в силу пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому у Колгановой Е.Н. в силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по подписанию договора аренды в течение 30 дней с момента направления проекта договора.
Пунктом 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 этой статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
Предложение о заключении договора, направленное Колгановой Е.Н. <дата>, вручено последней <дата>. С исковым заявлением в суд министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось <дата>.
Учитывая, что специальный срок обращения в суд с иском о понуждении заключить договор аренды, установленный ч. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы и в силу ст. 199 ГК Российской Федерации, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом стороной истца по встречному иску не представлено допустимых и относимых доказательств, что раздел спорного земельного участка и выдел земельного участка под частями жилого дома не возможен, как того требуют положения ч. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Между тем, правообладатели здания, сооружения или помещений в них вправе своим соглашением установить порядок пользования неделимым земельным участком, на котором расположены здание, сооружение, предусматривающий передачу им в пользование частей неделимого земельного участка, не соответствующих по размеру долям в праве каждого на здание, сооружение. Данное соглашение является основанием для отступления от правила определения размера обязательств в договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора исходя из размера доли в праве на здание, сооружение, помещения в них.
В п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Учитывая, что у Колгановой Е.Н. имеется право на приобретение в собственность бесплатно части земельного участка под домовладением, а совершенная между министерством и Балыбердиной Г.С. <дата> сделка сопряжена с нарушением основополагающего принципа земельного права, касающегося единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, чем нарушен принцип равного доступа к приобретению занимаемого домовладением земельного участка в собственность бесплатно или в аренду, заключение оспариваемого договора аренды произведено с нарушением закона, а потому суд первой инстанции правильно признал недействительным данный договор аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки, прекратив правоотношения (ст. 12 ГК Российской Федерации), восстановив нарушенное право Колгановой Е.Г. на земельный участок.
Таким образом, разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
