Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 года №33-3215/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Цыбиковой Р.В., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютриной Е.Н. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул по апелляционной жалобе представителя ответчика Фроловой Н.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Восстановить Тютрину Е.Н. на работе в должности начальника команды сторожевой охраны склада (по хранению средств связи) войсковой части <...>.
Признать незаконным приказ N<...>. об увольнении Тютриной Е.Н. вынесенный начальником склада (по хранению средств связи) (войсковая часть ФИО22 В. Чернышёвым.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Тютриной Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 34 333 (тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решение суда о восстановлении Тютриной Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" сумму государственной пошлины в размере 1230,03 рублей в пользу бюджета МО "Заиграевский район".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Тютриной Е.Н., ее представителя Прокуровой И.В., заключение прокурора Астраханцевой Е.П., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Тютрина Е.Н. просила восстановить её на работе в должности начальника команды сторожевой охраны склада войсковой части ФИО25 взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 25341, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец работала в должности начальника команды сторожевой охраны (далее - КСО) войсковой части <...> 27 марта 2018 года была уволена по п. "д" подп.6 ст.81 ТК РФ, с чем она не согласна. Так, 14 января 2018 года при несении службы в войсковой части ФИО26 произошел несчастный случай, погиб сторож Юнашев М.А. Согласно Акту <...> года "О несчастном случае на производстве" сторож Юнашев М.А. 14 января 2018 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, упал с наблюдательной смотровой вышки, вследствие чего наступила его смерть. В п. 10.2 Акта указано, что Тютрина Е.Н., являющаяся начальником КСО, нарушила ст. 21 ТК РФ, должностную инструкцию. В п. 9 Акта в качестве причин несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в неотстранении от работы сторожа, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ее вина в несчастном случае отсутствует, увольнение является незаконным.
В судебном заседании истец Тютрина Е.И., ее представитель Прокурова И.В. иск поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.
Районным судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролова Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает, что 14 января 2018 года истец осуществляла трудовую функцию. Указывает, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение требований Трудового кодекса РФ, должностной инструкции начальника КСО. Тютрина была уволена в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в неотстранении от работы сторожа находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, увольнение работника является обоснованным. Процедура увольнения была соблюдена. Кроме того, отмечает, что районным судом неправомерно с ответчика взыскана государственная пошлина, что противоречит требованиям пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Тютрина Е.Н., представитель истца Прокурова И.В. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснили, что 14 января 2018 года у истца был выходной день, что прописано в трудовом договоре. Согласно графику в указанную дату ответственным по складу был Краснопеев, который не заступил на дежурство. График составляется командиром КСО.
Представитель ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, надлежащим образом мотивировав свои выводы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав приказ об увольнении Тютриной Е.Н. незаконным.
В соответствии с п. "д" ч.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что 01 февраля 2013 года между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и Рязановой (Тютриной) Е.Н. заключен трудовой договор, истец принята на работу в качестве начальника КСО войсковой части <...>
11 мая 2016 года, 30 января 2017 года дополнительными соглашениями в трудовой договор внесены изменения.
20 февраля 2018 года Государственной инспекцией труда в РБ составлен Акт Н-1 "О несчастном случае на производстве. Установлено, что сторож Юнашев М.А., 14 января 2018 г. находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, упал с наблюдательной смотровой вышки, вследствие чего наступила его смерть.
Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении надлежащего контроля за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, в неотстранении от работы сторожа находившегося в состоянии алкогольного опьянения".
В п. 10.2 Акта указано, что Тютрина Е.Н., являющаяся начальником команды сторожевой охраны, допустила нарушения ст. 21 ТК РФ, должностной инструкции начальника КСО, утвержденной 01 сентября 2015 года, обязывающей знать и выполнять требования правовых актов по охране труда, готовить и вносить на рассмотрение начальника склада предложения по совершенствованию охраны объектов, проводить занятия по плану подготовки гражданского персонала.
Вместе с тем, как следует из указанного выше Акта Н-1 от 20 февраля 2018 года, Государственной инспекцией труда в РБ не установлены нарушения работником Тютриной Е.Н. требований охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве.
Однако в приказе в качестве основания увольнения Тютриной указано, что допущенные ею нарушения повлекли за собой тяжкие последствия, либо заведомом создали реальную угрозу наступления таких последствий, в связи с чем Тютрина Е.Н. уволена с 27 марта 2018 года на основании п. "д" ч.6 ст.81 ТК РФ.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия находит верным вывод районного суда о том, что в результате допущенных Тютриной нарушений произошел несчастный случай на производстве.
Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и показаний свидетелей.
Из пояснений Тютриной Е.Н., начальника войсковой части <...> Чернышева В.В. следует, что истица в выходной день 14 января 2018 года не осуществляла свою трудовую функцию.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела графиком круглосуточного дежурства ответственных лиц склада на январь 2018 года (л.д.28), согласно которому в выходной день 14 января 2018 года дежурным по складу являлся Краснопеев Р.Г. При этом, согласно названному документу, ответственный по складу проводит развод заступающей в суточный наряд смены команды сторожевой охраны, пожарной команды и отделения вожатых караульных собак, с 16:30 до 17:00 закрывает и опечатывает техническую территорию склада, опечатанный тубус с ключами сдает начальнику смены КСО. Ответственное лицо исполняет обязанности руководящего состава склада в их отсутствие.
Таким образом, следует признать, что при увольнении истцу вменены нарушения, которые не состоят в причинно-следственной связи с несчастным случаем.
Выводы суда о нарушении порядка увольнения Тютриной судебная коллегия находит верным.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодателем у Тютриной Е.Н. объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Факт расследования несчастного случая и составления соответствующего акта не освобождает работодателя от выполнения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в части восстановления истца на работе, взыскании присужденных выплат.
Доводы жалобы выводов районного суда в части незаконности увольнения не опровергают.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно неправомерности возложения районным судом на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков).
Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обороне" от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2017 г.) Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (п. 5 названного Положения).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N8 (в редакции от 28 июня 2016 г.) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно пунктов 1, 9, 17 Общего положения о Федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Федеральное бюджетное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 2010 г. N1262 "О создании федерального бюджетного учреждения в Восточном военном округе" в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Приведенное нормативно-правовое регулирование дает основание считать, что ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" как орган военного управления, созданный в целях обороны государства, относится к государственным органам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при выступлении в судах общей юрисдикции как в качестве истца, так и в качестве ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным решение суда в части распределения судебных расходов и возложения на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" обязанности по уплате государственной пошлины в размере 1230 руб. 03 коп. не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года по иску Тютриной Е.Н. к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о восстановлении на работе, взыскании суммы за вынужденный прогул в части взыскания с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" государственной пошлины в размере 1230 руб. 03 коп. отменить.
В остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка