Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3215/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3215/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонтаря С.П. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гонтаря С.П. к отделу судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Федеральной службе судебных приставов (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гусаров А.В.) о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Гонтарь С.П. обратился в суд с иском к ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю, ФССП России, в котором с учётом изменений просил взыскать ущерб, причинённый незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 126 622 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 08 копеек.
В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года на принудительном исполнении ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю находится сводное исполнительное производство N о взыскании с Гусарова А.В. в его пользу 7 917 497 рублей 52 копеек. На настоящий момент остаток задолженности составляет 7 660 152 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором также просил об обращении взыскания на право должника на взыскание со ФИО задолженности, которая к тому времени погашена не была. Однако, должностными лицами службы необоснованно такое обращение взыскания не произведено. Поскольку на тот момент имелась реальная возможность обращения взыскания и частичного погашения задолженности перед истцом в размере 126 622 рублей 08 копеек, то полагает, что незаконным бездействием ему был причинён ущерб на указанную сумму.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года исковые требования Гонтаря С.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда Гонтарь С.П. не согласен, и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объёме по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Считал, что представленными доказательствами обоснованность его требований подтверждается, однако, суд им должной оценки не дал. Кроме этого, полагает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов и причинённым ему ущербом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтарь С.П. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель УФССП России по городу Севастополю Кук Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, решение суда просила оставить без изменения.
Представителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю, ФССП России в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю находится сводное исполнительное производство N взыскании с Гусарова А.В. в пользу Гонтаря С.П. кредиторской задолженности в размере 7 917 497 рублей 52 копейки. При этом требования исполнительного документа должником исполнены частично, взыскателю перечислена незначительная сумма.
ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь С.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю с ходатайством, в котором указал на наличие у Гусарова А.В. дебиторской задолженности, а именно долговая расписка Стефлюка Н.Ю. на сумму 750 000 гривен, которые должником не возвращены. В связи с чем, просил судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Гусарова А.В., находящееся у третьих лиц (пункт 10 ходатайства).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Бойко Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства взыскателя в этой части отказано.
Из материалов дела также следует, что Стефлюк Н.Ю. был должен Гусарову А.В. 550 000 - 570 000 гривен, которые отдавал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, после обращения Гонтаря С.П. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов с указанным выше ходатайством, Стефлюк Н.Ю. в пользу Гусарова А.В. произвёл единственный платёж 90 000 рублей, передав денежные средства другому кредитору должника - ФИО
Взыскание на остаток дебиторской задолженности должника Гусарова С.П. в ходе исполнительного производства не обращалось.
Разрешая спор, и отказывая Гонтарю С.П. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причинённого не произведением обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и вредом в заявленном размере не установлена, и что неправомерные действия (бездействие) должностными лицами, нарушающими права взыскателя, не допущены.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Так согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2.1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
На основании частей 1, 4, 5 статьи 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на дебиторскую задолженность, которую можно индивидуализировать, то есть определить основания и время её возникновения, размер обязательства, сроки и порядок возврата денежных средств, а также лицо, не исполнившее обязательство перед должником.
Индивидуализировать дебиторскую задолженность Гусарова А.В. в период с момента обращения истца с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ до осуществления Стефлюком Н.Ю. последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.
Так к своему ходатайству, поданному ДД.ММ.ГГГГ, Гонтарь С.П. приложил протокол допроса Гусарова А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник указывал на имеющуюся у Стефлюка Н.Ю. перед ним задолженность в размере 750 000 гривен, а также на возвращение денежных средств по 1 000 долларов США в месяц нерегулярно.
Принять во внимание данный документ и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника, у должностного лица возможности не имелось, поскольку из протокола допроса не следовало время и основание её возникновения (займ, по найм, аренда, оплата фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг и другие). В отсутствие других документов, судебный пристав-исполнитель не мог проверить и установить произведён ли на ДД.ММ.ГГГГ года окончательный расчёт Стефлюка Н.Ю. с Гусаровым А.В. и, если нет, то какой размер остатка.
Кроме того, протокол допроса адрес места регистрации (жительства) Стефлюка Н.Ю. не содержал. В нём указывались лишь предположительные сведения Гусарова А.В. о проживании Стефлюка Н.Ю. по <адрес>, а также номер телефона, имевшийся у последнего до вхождения г.Севастополя в Российскую Федерацию.
Оснований полагать, что должностное лицо службы судебных приставов могло восполнить недостающую информацию, получив её из иных источников не имеется.
Указание истца, на то, что сведения о Стефлюке Н.Ю. в службе судебных приставов имелись, поскольку на принудительном исполнении в отношении указанного лица находились исполнительные производства, материалами дела не подтверждаются.
Вместе с тем, из представленных документов следует, что сведения о Стефлюке Н.Ю. должностным лицам службы судебных пристав стали известны в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, требованием N он был приглашён на приём для дачи пояснений по вопросу имеющейся у него перед Гусарова А.В. задолженности. Данное требование Стефлюк Н.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений Стефлюка Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расписку Гусарову А.В. дал вместо фирмы "Золотые ворота" о возвращении квадратных метров или денег, сумму не помнил. Представил сведения, когда и в каких размерах погашал задолженность. При этом указал, что Гусарову А.В. возвратил больше, чем был должен. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Стефлюк Н.Ю. пояснил, что в связи с выходом Гусарова А.В. по требованию фирмы "Золотые ворота" из состава учредителей фирмы "Альбирэо" последний просил рассчитаться с ним квартирами фирмы "Альбирэо" примерно на сумму 570 000 гривен, в связи с чем, отобрал у Гусарова А.В. расписку. При этом, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ Стефлюк Н.Ю. указал сумму задолженности перед Гусаровым А.В. 550 000 гривен.
При таких обстоятельствах, характер обязательственных отношений Гусарова А.В. и Стефлюка Н.Ю. до настоящего времени остаётся неопределённым, что не позволяет достоверно установить вид прав, об обращении взыскания на которые могло быть вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учётом пояснений Стефлюка Н.Ю. о произведённой переплате, сума которой не известна, оснований полагать, что весь последний платёж от ДД.ММ.ГГГГ или часть его производился ввиду погашения задолженности, не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось извещение о вызове на приём на ДД.ММ.ГГГГ, сведений о явке Гусарова А.В. на который материалы дела не содержат, то есть предпринимались меры к выяснению обстоятельств и отысканию имущества, на которое возможно обращение взыскания во исполнение требований исполнительного документа.
Ввиду изложенного, по независящим от должностных лиц службы судебных приставов причинам обращение взыскания на некую дебиторскую задолженность Гусарова А.В. до ДД.ММ.ГГГГ было невозможно. А потому действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконным не является и не подлежит признанию таковым.
В связи с чем, ущерб Гонтарю С.П. причинён не был, и решение суда об отказе ему в иске является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Гонтаря С.П. о том, что о наличии дебиторской задолженности начальнику ОСП по Гагаринскому району УФССП России по городу Севастополю Бойко Н.Б. сообщалось ещё ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении в отношении должника уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, наличия такой задолженности к этому заявлению не прилагалось. Более того, данное обстоятельство не изменяет приведённых выводов об отсутствии возможности обратить взыскания на такую задолженность.
Вопреки доводам жалобы сам факт произведения выплат обоснованность заявленных требований не доказывает, ущерб у истца не образует и не позволяет судебному приставу-исполнителю обратиться взыскание на денежные средства как на дебиторскую задолженность.
Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного Гонтарем С.П. иска, фактически представляют собой несогласие стороны с постановленным решением, и оснований для отмены правильного судебного постановления не являются.
Ссылки апеллянта на иные нарушения допущенные должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа, юридического значения для разрешения настоящего дела о взыскании ущерба, ввиду не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не имеют, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы Гонтаря С.П. о нарушении его процессуальных прав, являются несостоятельными. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела и повлияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гонтаря С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка