Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3215/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3215/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску администрации города Абакана к Постернак Людмиле Ананьевне, Постернак Андрею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" на решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" Жуганова Д.О., представителя истца администрации города Абакана Шульга С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя Постернак А.П. - Постернак Л.А., её представителя Поморцевой А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация г. Абакана обратилась в суд с иском к Постернак Л.А., Постернак А.П., обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (далее - ООО "Абаканская Строительная Компания") о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, принадлежащих на праве собственности Постернак Л.А., Постернак А.П., расположенных по адресу: <адрес>. Истец просил прекратить право собственности Постернак Л.А., Постернак А.П. на квартиру <адрес> с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; определить размер возмещения пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости: - за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 883 285 руб.; - за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 441 642 руб. 50 коп.; обязать ООО "Абаканская Строительная Компания" произвести из собственных средств выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости; признать право собственности муниципального образования г. Абакан на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Самсонова М.А. исковые требования поддержала, не согласившись с заключением судебной экспертизы.
Ответчик Постернак Л.А. и ее представитель Пономарева А.С. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению с учетом заключения ООО "Эксперт-Оценка". Просили о долевом распределении убытков лишь в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в остальной части Постернак Л.А. просила убытки взыскать в свою пользу, ссылаясь на факт единоличного проживания в спорном жилом помещении.
Представитель ООО "Абаканская Строительная Компания" Гусак О.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца, при этом указала на некорректность экспертного заключения.
Ответчик Постернак А.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение от 18 сентября 2018 г. (л.д. 195-202 том 2), которым удовлетворил исковые требования администрации г.Абакана.
С решением суда в части размера возмещения выражает несогласие представитель ответчика ООО "Абаканская Строительная Компания" Кайнаков А.К. В апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить в части установленного размера возмещения, вынести новое решение (л.д. 205-207 том 2). Полагает необоснованным включение в состав убытков компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, поскольку в данном случае не установлено, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, и непринятие мер по капитальному ремонту привело к признанию дома аварийным. Из заключения эксперта следует, что аварийность дома, в котором расположена оцениваемая квартира, не принималась во внимание при определении рыночной стоимости квартиры, следовательно, рыночная стоимость жилого помещения уже включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома. Подвергает сомнению компетентность эксперта в вопросе определения стоимости капитального ремонта дома, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области строительства. Также считает несостоятельными выводы эксперта относительно расчета стоимости 1 кв.м жилья с применением коэффициента корректировки на район города 1,31 к стоимости 1 кв.м объектов-аналогов. Обращает внимание, что перечисленные доводы о необоснованности экспертного заключения были заявлены суду первой инстанции, но не получили оценки в решении суда, ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Абакана Кириченко Е.Ю. указывает на обоснованность доводов жалобы, просит ее удовлетворить (л.д. 214-215 том 2).
Ответчик Постернак Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.218-220 том 2).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, которые предусмотрены земельным законодательством.
В силу ст. 282 ГК РФ, ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка и жилого помещения для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, государственный орган, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка.
Частями 2, 7 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед другими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Постернак Л.А., Сердюк Т.А., Постернак А.П. являются долевыми собственниками (по 1/2, 1/4 и 1/4 доли в праве у каждого соответственно) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, общей площадью 2224 кв.м (л.д. 24-28 том 1).
Решением Совета депутатов города Абакана от 26 марта 2013 г. N 516 утверждена муниципальная адресная программа "Развитие застроенной территории части 12 микрорайона III жилого района города Абакана на 2013-2020 годы". Основной задачей адресной программы является, в том числе, снос существующих многоквартирных домов, не отвечающих современным требованиям к качеству проживания. В перечень расположенных на застроенной территории многоквартирных домов, планируемых к сносу, реконструкции, включен двухэтажный многоквартирный дом 1930 года постройки по адресу: <адрес> (л.д. 7-8 том 1).
В соответствии с постановлением администрации города Абакана от 12 апреля 2013 г. N 619 принято решение о развитии застроенной территории части 12 микрорайона III жилого района города Абакана площадью 20 375 кв.м, утвержден Перечень расположенных на застроенной территории многоквартирных домов, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальной адресной программы "Развитие застроенной территории части 12 микрорайона III жилого района города Абакана на 2013-2020 годы" (л.д. 9-11 том 1).
26 июня 2013 г. между администрацией г.Абакана и ООО "Абаканская Строительная Компания" заключен договор о развитии застроенной территории N 4-РЗТ, из п. 1.4 которого следует, что на застроенной территории расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> (л.д.12-17 том 1).
Постановлением администрации города Абакана от 25 мая 2015 г. N1093 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 18 том 1).
В соответствии с постановлением администрации г. Абакана от 28 апреля 2016 г. N 670 в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером N и расположенных в многоквартирном доме жилых помещений (л.д. 19 том 1).
29 апреля 2016 г. за исх. N 1333 в адрес ответчиков Постернак Л.А., Постернак А.П. направлено уведомление о сносе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Уведомления получены ответчиками, о чем представлены почтовые уведомления о вручении (л.д.20, 20 оборот том 1).
Вместе с тем между сторонами не достигнуто соглашение о выкупе земельного участка и жилого дома.
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Оценка" N51/22/08/18 на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 605 281 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составила 1 245 395 руб.; стоимость убытков, причиненных собственникам на дату проведения экспертизы составляет 404 138 руб., из которых 25 676 руб. - стоимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, 50 000 руб. - стоимость услуг по поиску другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, 2 000 руб. - стоимость затрат, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, 14 753 руб. - услуги нотариуса, 4 250 руб. - стоимость услуг, связанных с переездом, 307 459 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт (л.д. 123-180 том 2).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в совокупности с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выкупную цену изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости следует определить исходя из размера, указанного в заключении судебной оценочной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером возмещения.
Проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определяя размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в пользу ответчиков, суд первой инстанции оценил доказательства в данной части в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, дал им мотивированную оценку, исходил из того, что заключение эксперта ООО "Эксперт-Оценка" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания данного заключения доказательством, которое может быть положено в основу судебного решения при решении вопроса о рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимостии соответствующих убытков.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость возмещения необоснованно включены убытки в связи с непроизведенным капитальным ремонтом.
Из определения суда первой инстанции от 10 августа 2018 г. о назначении повторной экспертизы, экспертного заключения N 51/22/08/18 следует, что на разрешение экспертов ставился вопрос об определении размера убытков, причиненных ответчикам Постернак Л.А., Постернак А.П., в том числе тех, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, а также упущенную выгоду и сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт спорного дома.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения может быть отнесена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, но только в случае невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания.
Из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком Постернак Л.А. и приобщенного к материалам дела договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 марта 1993 г. следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана Дистанцией гражданских сооружений в совместную собственность Вотяковой Н.С. и Вотякову В.И.
На момент приватизации дом, расположенный по названному адресу, в ведении администрации г. Абакана не находился. Данные обстоятельства стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Поскольку на момент приватизации Вотяковой Н.С. и Вотяковым В.И. спорной квартиры администрация г. Абакана не являлась наймодателем жилья, то обязанность по капитальному ремонту дома у администрации г.Абакана не возникла. В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 158 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на собственниках жилых помещений дома, в том числе и на ответчиках Постернак Л.А., Постернак А.П. как собственниках квартиры в доме с момента ее приобретения по договорам дарения в 2006, 2007 году.
В акте межведомственной комиссии от 07 октября 2014 г. N2 обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано на необходимость и возможность проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, которым должно отвечать жилое помещение (л.д. 109-111 том 1).
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду иные доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартиры по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 19 марта 1993 г. дом нуждался в капитальном ремонте, и что обязанность по его проведению лежала на администрации г. Абакана.
Кроме того, согласно разделу 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным. Данное обстоятельство не связано с иными причинами.
Из экспертного заключения N 51/22/08/18 и пояснений эксперта Андреева О.В., данных им в суде апелляционной инстанции, следует, что при определении рыночной стоимости доли ответчиков в праве общей долевой собственности на изымаемое жилое помещение и на изымаемый земельный участок, в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, аварийное состояние дома не принималось во внимание, в качестве объектов-аналогов приняты деревянные жилые дома, аналогичные по своим характеристикам оцениваемому дому, году постройки и физическому состоянию, поправочный коэффициент на аварийность к объектам-аналогам им не применялся, что не привело к снижению рыночной стоимости оцениваемой спорной квартиры.
Таким образом, непроизведенный капитальный ремонт не может являться причиной возникновения упущенной выгоды, он не предусмотрен в перечне убытков в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ввиду отсутствия нормативной базы для расчета, не целесообразно устанавливать отдельно от рыночной стоимости освобождаемого жилья. Такой размер учтен в рыночной стоимости жилого помещения, которое оценивалось без учета аварийности жилого дома.
Итоговое значение рыночной стоимости жилого помещения, оценивалось экспертом без учета его аварийности, следовательно, рыночная стоимость включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения убытков в связи с непроведением капитального ремонта ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, определив размер убытков, входящих в размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57,0 кв.м, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2224 кв.м, без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 307 459 рублей; взыскав убытки в пользу Постернак Л.А. в сумме 48 339,50 рублей, в пользу Постернак А.П. - 24 169,75 рублей; обязав ООО "Абаканская Строительная Компания" произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости: <адрес>, площадью 57,0 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из собственных средств в пользу Постернак Л.А. в сумме 973 677,50 рублей, в пользу Постернак А.П. - 486 838,75 рублей.
В остальной части обжалуемое решение суда является правильным и отмене по иным доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 18 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части суммы убытков, входящих в размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости.
Принять в данной части новое решение.
Определить размер убытков:
- в сумме 48 339,50 рублей, входящих в размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости - за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57,0 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2224 кв.м,
- в сумме 24 169,75 рублей, входящих в размер возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости - за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 57,0 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2224 кв.м.
Обязать ООО "Абаканская Строительная Компания" произвести выплату возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости: <адрес>, площадью 57,0 кв.м, кадастровый N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, из собственных средств в пользу Постернак Людмилы Ананьевны - 973 677,50 рублей, Постернак Андрея Петровича - 486 838, 75 рублей.
В остальной части решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абаканская Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
