Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3215/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3215/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Прокопец Л.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Тепло" к Сабуркиной Галине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление), пени, с апелляционной жалобой представителя ответчика Наумова С.А. на решение Холмского городского суда от 13 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Тепло" обратилось к мировому судье судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области с исковым заявлением к Сабуркиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (отопление), ссылаясь на то, что ответчик, проживающий по адресу: <данные изъяты>, являясь потребителем коммунальной услуги - центральное отопление, в период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2016 года не вносит плату за теплоснабжение. Сумма задолженности составила 27 065 руб. 81 коп.
12 апреля 2017 года представителем истца увеличены исковые требования: просил суд взыскать с ответчика Сабуркиной Г.А. задолженность за услуги отопления за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 44 016 руб. 11 коп., пени в связи с просрочкой платежа в сумме 13 708 руб. 77 коп., государственную пошлину в сумме 2 068,83 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года иск удовлетворен в части.
Апелляционным определением Холмского городского суда от 10 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области от 25 апреля 2017 года было отменено, дело передано по подсудности в Холмский городской суд.
22 сентября 2017 года представителем истца уточнены исковые требования: просит взыскать задолженность за коммунальные услуги теплоснабжение в размере 48846 руб. 03 коп. за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года, а также предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 13708 руб. 77 коп.
Решением Холмского городского суда от 13 октября 2017года исковые требования МУП "Тепло" удовлетворены частично: с Сабуркиной Г.А. в пользу МУП "Тепло" взыскана задолженность по коммунальной услуге (отопление) в сумме 44 016 рублей 11 копеек, пени в связи с просрочкой платежа 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требований иска о взыскании пени 12 708 рублей 77 копеек отказано.
На решение суда представителем ответчика Наумовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по отоплению жилого помещения, которые оплате не подлежат. Указывает, что суд не принял во внимание уточнение исковых требований о взыскании суммы задолженности за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 48 846 руб. 03 коп., а также отказ истца от исковых требований в части взыскания пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание истец Сабуркина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явилась.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика Наумова С.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Флейгель О.В., поддержавшей в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части взыскания пени и возражавшей против доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сабуркина Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>
МУП "Тепло" предоставляло коммунальную услугу теплоснабжения, в том числе, в дом, где ответчик является собственником квартиры, что сторонами не оспаривается.
Из протокола собрания собственников жилого дома <данные изъяты> N 01 от 29 декабря 2013 года следует, что собственниками дома принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление и заключение с управляющей организации ООО "Управдом" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией МУП "Тепло" в период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2017 года предоставлялась коммунальная услуга по теплоснабжению, которая Сабуркиной Г.А. не оплачена. Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, взыскав сумму задолженности за указанный выше период в размере 44 016 руб. 11 коп.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истцом предоставлялась услуга по отоплению ненадлежащего качества, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 21 Правил ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно абзацу 1 пункта 103 Правил, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в период образовавшейся у неё задолженности параметры теплоносителя на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей отопления, находящихся на балансе истца, не соответствовали установленным нормативам, оснований для освобождения потребителя от оплаты за коммунальную услугу по отоплению, надлежащим образом предоставленную ресурсоснабжающей организацией до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования МУП "Тепло" о взыскании суммы задолженности за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года в сумме 48846 руб. 03 коп., не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель-май 2017 года предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, судебная коллегия полагает гражданское дело подлежащим возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных исковых требований МУП "Тепло" к Сабуркиной Г.А.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании пени не рассмотрел заявление представителя ответчика об отказе от заявленных исковых требований в этой части, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года представителем истца Флейгель О.В. предоставлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 13708 руб. 77 коп. (л.д. 200). Судом первой инстанции данное заявление, в нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Флейгель О.В. поддержала отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 13708 руб. 77 коп. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Наумов С.А. не возражал против принятия судом отказа от исковых требований в указанной части.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право отказа истца от иска. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска.
Поскольку представитель истца отказался от части заявленных требований и это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит решение Холмского городского суда от 13 октября 2017 года подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в размере 1000 рублей, в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по делу в этой части - подлежащим прекращению в связи с принятием отказа истца от части заявленных исковых требований.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Сабуркиной Г.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворенные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в размере 1 520 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 225, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять от представителя истца Флейгель О.В. отказ от иска в части исковых требований о взыскании пени в размере 13708 руб. 77 коп.
Решение Холмского городского суда от 13 октября 2017 года в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени в размере 1000 рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Изменить это же решение в части размера взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика Сабуркиной Г.А. в пользу истца МУП "Тепло" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1520 рублей.
В остальной части решение Холмского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Наумова С.А. - без удовлетворения.
Гражданское дело по иску МУП "Тепло" к Сабуркиной Галине Александровне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований МУП "Тепло" к Сабуркиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель-май 2017 года.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
