Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3215/2017, 33-100/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-100/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Долматова М.В.,
при секретаре: Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубцовой Ульяны Александровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Голубцовой Ульяны Александровны в пользу Голубцова Виктора Александровича убытки в размере 206 091 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 руб. 91 коп., а всего 211 352 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Голубцов В.А. обратился в суд с иском к Голубцовой У.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита.
В обоснование требований иска указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого ими по договору продажи недвижимости от 12 мая 2012 года в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счёт его личных средств в размере <данные изъяты>, а также за счёт кредитных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 09 мая 2012 года N. На основании решения мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего Приморского края их брак с ответчиком был расторгнут 17 июля 2014 года. После расторжения брака раздел между бывшими супругами не производился. При этом, он самостоятельно за счёт личных средств осуществляет ежемесячные платежи в счёт погашения долга по указанному кредитному договору, за период с 17 июля 2014 года по 17 октября 2016 года им всего было выплачено <данные изъяты>. Ответчик уплату долга по кредитному договору не производит, его претензии о возмещении денежных средств по кредитному договору намеренно не получает. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в порядке регресса убытки, понесённые им в связи с уплатой части долга по кредитному договору, в размере 206 091 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей 91 копейки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Голубцов В.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие.
Ответчик Голубцова У.А. требования иска не признала. Суду пояснила, что на основании решения Банка она была выведена из числа созаёмщиков по кредитному договору, в связи с чем, считала, что оплату по данному кредитному договору должен производить истец.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласна ответчик Голубцова У.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований у истца регрессного требования, поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Ссылается на наличие третьего созаёмщика по кредитному договору, который также несёт солидарную ответственность перед Банком. Полагает об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ, поскольку после расторжения брака произошёл её вывод из состава участников кредитного договора и Голубцов В.А. взял на себя обязательство по оплате ипотечного кредита, в связи с чем, считает, что она не должна нести обязательства по погашению ссудной задолженности. Ссылается на согласие Банка на отчуждение её доли в праве собственности на квартиру в пользу Голубцова В.А., который в свою очередь препятствует совершению сделки.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Голубцов В.А. и Голубцова У.А. состояли в зарегистрированном браке с 07 июня 2003 года, брак между сторонами прекращён 17 июля 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 86 судебного района г. Спасска-Дальнего Приморского края от 16 июня 2014 года.
В период брака, на основании договора продажи недвижимости от 12 мая 2012 года сторонами в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности у каждого) приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена как за счёт личных средств в размере <данные изъяты>, так и за счёт денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученных по кредитному договору от 09 мая 2012 года N, заключённому между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Голубцовой Г.Я., Голубцовым В.А., Голубцовой У.А. (созаёмщики).
Указанным договором предусмотрена солидарная ответственность созаёмщиков.
Данный кредитный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, недействительным не признан.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенные по указанному кредитному договору обязательства являются общим долгом супругов, а потому выплаченные единолично истцом денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, в период после расторжения брака (с 17 июля 2014 года по 31 октября 2016 года), подлежат разделу между сторонами в равных долях.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета положений гражданского законодательства о солидарных обязательствах.
Как было указано выше, истец, ответчик, а также Голубцова Г.Я., являются созаёмщиками по приведенному кредитному договору и несут солидарные обязательства в рамках него.
В силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Из материалов дела следует, что решением комитета головного отделения N 8635 ПАО "Сбербанк" по розничному кредитованию от 14 марта 2016 года N 20§7 Голубцова У.А., Голубцова Г.Я. выведены из состава созаёмщиков по кредитному договору от 09 мая 2012 года N.
Таким образом, начиная с марта 2016 года, единственным заёмщиком по кредитному договору является истец Голубцов В.А.
В этой связи и с учетом приведенных положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ погашенная истцом задолженность по кредитному договору за период с 17 июля 2014 года по февраль 2016 года включительно, подлежит разделу в равных долях между всеми солидарными должниками, а потому за указанный период времени истец вправе требовать от ответчика возмещения ему 1/3 доли от произведенных им выплат.
Согласно справке Банка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, размер образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с 17 июля 2014 года по февраль 2016 года (включительно) и выплаченной истцом, составлял <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик, из указанной суммы денежных средств, обязана возместить истцу <данные изъяты>, что составит 1/3 долю, от фактически выплаченных истцом денежных средств, приходящуюся на неё как на солидарного должника.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований регрессного требования, поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объёме не исполнены, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку выплаченные истцом суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору являются периодическими платежами, что в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности лица, исполнившего такое обязательство, требовать от остальных солидарных должников возмещения выплаченной им суммы, за вычетом доли приходящейся на него.
Относительно выплаченной истцом суммы денежных средств за период с марта 2016 года по 31 октября 2016 года в размере <данные изъяты>, она в силу положений статьи 39 Семейного кодекса РФ подлежит признанию общим долгом бывших супругов Голубцовых, поскольку обязательство возникло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, с долями сторон в данной сумме по 1/2 у каждого.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, из указанной суммы денежных средств ответчик обязана возместить истцу приходящуюся на неё 1/2 долю в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм материального права, и оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 154 568 рублей 40 копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>), и отказе в удовлетворении требований иска в оставшейся части.
Кроме того, решение суда также подлежит изменению и в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, размер которой в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 291 рубль 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2017 года изменить, принять новое решение:
Исковое заявление Голубцова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Голубцовой Ульяны Александровны в пользу Голубцова Виктора Александровича денежные средства в размере 154 568 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 291 рубль 36 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка