Дата принятия: 15 сентября 2010г.
Номер документа: 33-3215/10
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 года Дело N 33-3215/10
15 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Емельянова А.Н., при секретаре Николаевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества к Елесину Г.М. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 августа 2010 года, которым в удовлетворении искового заявления Общества к Елесину Г.М. о возмещении ущерба отказано, постановлено взыскать с Общества в доход местного бюджета ... руб. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с иском к Елесину Г.М. о взыскании ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю в связи с ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, Общество указало, что вследствие ненадлежащего исполнения Елесиным Г.М. трудовых обязанностей, а именно обязанностей охранника автостоянки, с территории автостоянки в начале июня 2007 года неустановленными лицами был угнан принадлежащий С.С.Г. автомобиль модели ... ; впоследствии на основании утвержденного судом мирового соглашения собственнику автомобиля С.С.Г. Общество 10 октября 2007 года выплатило в возмещение материального ущерба ... руб., из которых ... руб. составили стоимость угнанного автомобиля, ... руб. - стоимость похищенной вместе с автомобилем автомагнитолы, а оставшуюся часть ущерба составили выплаты собственнику автомобиля в возмещение его расходов на страхование автомобиля и на регистрацию автомобиля в органе ГИБДД.
По мнению истца, в силу положений ст.ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере.
В судебном заседании 6 августа 2010 года представитель истца Шумилова М.В. отказалась от иска в части требования к Елесину Г.М. о возмещении выплат истца С.С.Г. за страхование автомобиля, регистрацию автомобиля в органе ГИБДД, за возмещение стоимости автомагнитолы, поддержав иск в части требования о взыскании с ответчика ... руб..
Ответчик Елесин Г.М. иск не признал и суду пояснил, что автомобиль С.С.Г. был угнан с автостоянки 1 июня 2007 года в период дежурства другого охранника автостоянки, а именно Гавриловой О.Г.. Последняя принимала автомобиль на автостоянку от С.С.Г., в подтверждение чего выдала ему соответствующую квитанцию, а Елесин Г.М. заступил на дежурство в восемь часов утра 2 июня 2007 года, и автомобиль С.С.Г. на автостоянке не заметил, заступая на дежурство, наличие указанного автомобиля на автостоянке не проверил.
Поддержав позицию ответчика, его представитель адвокат Осокин С.А. суду пояснил, что истец не доказал причинную связь между наступившим для истца ушербом и виновными действиями ответчика.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гаврилова О.Г. подтвердила, что 1 июня 2007 года автомобиль С.С.Г. на автостоянку принимала она, в то же время пояснила суду, что при сдаче дежурства Елесину Г.М. утром 2 июня 2007 года автомобиль С.С.Г. находился на автостоянке.
Судом вынесены определение о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался, а также указанное выше решение, которое обжаловано истцом. В кассационной жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шумиловой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Елесина Г.М. и его представителя адвоката Осокина С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на принадлежащей Обществу автостоянке не была обеспечена сохранность принятого на автостоянку 1 июня 2007 года от С.С.Г. автомобиля стоимостью ... руб.. Также правильно суд установил, что ответчик Елесин Г.М. работал в Обществе охранником автостоянки (кассиром по приему выручки) в период с 1 января 2006 года по 28 сентября 2007 года, и что пропажа принятого от С.С.Г. автомобиля была обнаружена 2 июня 2007 года в период дежурства на автостоянке Елесина Г.М..
В то же время судебная коллегия находит не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что суду не представлены доказательства пропажи автомобиля с автостоянки во время дежурства Елесина Г.М..
Так, из протокола судебного заседания районного суда от 6 августа 2010 года следует, что судом были исследованы материалы приостановленного уголовного дела, возбужденного по факту пропажи с автостоянки автомобиля С.С.Г.
В ходе допроса в качестве свидетеля 10 июня 2007 года Елесин Г.М. пояснил следователю, что, когда он 2 июня 2007 года заступил на дежурство на автостоянке, автомобиль модели ... с государственным номерным знаком ... серебристого цвета стоял недалеко от будки охраны, один в своем ряду. Примерно в 21 час того же дня на автостоянку заехал на своем автомобиле владелец стоянки З., поставил свой автомобиль на месте, где раньше стоял автомобиль С.С.Г.., так как к тому времени этого автомобиля на том месте уже не было. Когда позднее на автостоянку прибыл С.С.Г.., Елесину Г.М. стало понятно, что автомобиль С.С.Г. пропал с территории автостоянки.
Как следует из изложенного, эти показания Елесина Г.М. подробны, соответствуют остальным сведениям об обстоятельствах дела, причем Елесин Г.М. дал такие показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая эти сведения, содержащиеся в названном письменном доказательстве, в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что пропажа автомобиля с территории огороженной автостоянки стала возможной вследствие ненадлежащего исполнения Елесиным Г.М. обязанностей охранника автостоянки.
Именно на охранника автостоянки возложены обязанности по осуществлению пропуска пользователей услугами автостоянки, автомототранспорта и обратно по предъявлению соответствующих документов.
Поскольку вследствие пропажи автомобиля Общество возместило С.С.Г. стоимость автомобиля и, соответственно, понесло прямой ущерб, работодатель вправе согласно ст.238 Трудового кодекса РФ требовать возмещения работником причиненного ущерба.
Не имеется предусмотренных законом (ст.243 Трудового кодекса РФ) оснований возложения на работника материальной ответственности в полном размере, потому согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ на Елесина Г.М. следует возложить ответственность в пределах его среднего месячного заработка.
Согласно сведениям в копии трудового договора, приказе о приеме Елесина Г.М. на работу, ему определен заработок в размере ... руб. в месяц.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по спору нового решения о возложении на работника ответственности в размере его месячного заработка.
Поскольку при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., а уплата остальной части пошлины ему была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. (п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а размер взысканной с истца пошлины в доход местного бюджета подлежит уменьшению.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 6 августа 2010 года отменить в части отказа в иске Общества к Елесину Г.М о возмещении ущерба и вынести по делу новое решение, которым взыскать в пользу Общества с Елесина Геннадия Михайловича ... руб. в возмещение ущерба, отказав в иске Общества к Елесину Г.М. в остальной части.
Указанное решение суда изменить в части взыскания с Общества в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб. и взыскать с Общества в доход местного бюджета ... руб. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Взыскать с Елесина Геннадия Михайловича в доход местного бюджета ... руб. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
