Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-3214/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Малютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам директора МАОУ СОШ N 6 им. С.Т. Куцева Триус В.В., истца Фирстовой Я.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по гражданскому делу N 2-797/2021 по иску <ФИО>1 в защиту несовершеннолетнего Фирстова А.Р. к МАОУ СОШ N 6 имени С.Т. Куцева о взыскании морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Фирстова Я.Г. в интересах несовершеннолетнего Фирстова А.Р. обратилась в суд с иском к МАОУ СОШ N 6 имени С.Т. Куцева с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, директором МАОУ СОШ N 6 им. С.Т. Куцева Триус В.В. подана апелляционная жалоба, где просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, где просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Директор МАОУ СОШ N 6 им. С.Т. Куцева Триус В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.09.2021 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 приходится матерью несовершеннолетнего <ФИО>7, <Дата ...>, который обучается в МАОУ СОШ имени <ФИО>5.

<Дата ...> в учебный день <ФИО>7 отравился на занятия в школу без каких-либо жалоб на здоровье. Перед уроком математики <ФИО>7 увидел, как Шостак Дмитрий "пинает" его портфель. Он обратился к учителю математики <ФИО>8 и попросил помощи. Она посоветовала обратиться к классному руководителю. Классного руководителя он не нашел.

Примерно в 11 часов 00 минут <ФИО>1 позвонила классный руководитель <ФИО>9 с просьбой приехать в школу. Она сообщила, что <ФИО>7 повздорил с одноклассником <ФИО>15 и у него опухла нога, самостоятельно передвигаться он не может. После получения рентгеновского снимка врач сообщил о переломе ноги, перелом сложный и потребуется операция.

В общей сложности <ФИО>7 находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Кущевская ЦРБ с <Дата ...> по <Дата ...>. В адрес <ФИО>1 был выслан акт от <Дата ...> о расследовании несчастного случая, произошедшего с <ФИО>7 После этого она обратилась в прокуратуру <Адрес...>.

Полученный ответ прокурора за Ж-202/отв-124-21/115/2503 подтвердил наличие нарушений со стороны МАОУ СОШ законодательства об образовании, в адрес школы прокурором <Адрес...> принесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании, об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Из акта судебно-медицинского исследования от <Дата ...>, проведенного в Кущевском отделении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертиза" министерства здравоохранения Краснодарского края, следует, что травма у <ФИО>7 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту постановлением от <Дата ...> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от <Дата ...> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. б ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 указанного постановления сказано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствке к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из характера нравственных и физических страданий истцом, выразившихся в виде закрытого винтообразного перелома диафиза большеберцовой кости слева средней трети, а также закрытого винтообразного перелома диафиза малоберцовой кости слева в нижней трети, что подтверждается заключением от <Дата ...>, проведенного в Кущевском отделении ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертиза" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, форму вины МАОУ СОШ имени <ФИО>5, а также исходя из принципов разумности и справедливости, снизил заявленную сумму компенсации морального вреда в пользу <ФИО>1 действующую в интересах несовершеннолетнего сына <ФИО>7 до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик является автономным образовательным учреждением и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономные учреждения осуществляют полномочия органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме. Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за некоторым исключением. Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Несогласие сторон с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МАОУ СОШ им. <ФИО>5 <ФИО>6, истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>10 <ФИО>14

<ФИО>11 <ФИО>13

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка