Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 Таваккуль оглы о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Обухова Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2, действуя через представителя по доверенности Копьева С.А., обратились в суд с иском к (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу (ФИО)1 -в размере 150 000 руб., в пользу (ФИО)2 - в размере 80 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что (дата) в 13 час. 30 мин. на 181-ом километре автодороги "Иртыш" Р-254, подъезд к г.

Тюмени, произошло ДТП с участием транспортного средства (ФИО)15, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ответчика, и транспортного средства (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)4, в котором находились истцы, в результате которого (ФИО)1 получил закрытый перелом тела грудины без смещения, растяжение мышц шеи слева, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждено протоколом врачебной комиссии (номер) от (дата); (ФИО)2 - растяжение мышц и связок шеи слева, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого тазобедренного сустава, расценивающийся как легкий вред здоровью, в связи с чем, она долгое время находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено протоколом врачебной комиссии (номер) от (дата). Вина ответчика (ФИО)3 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью истцов, установлена, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) по делу (номер), вынесенным Ленинским районным судом города Тюмени.

В письменных возражениях на иск, названных отзывом, представитель ответчика (ФИО)3 по доверенности адвокат Смыкова И.В., ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1100, 151 ГК РФ, указала, что, исходя из прямого указания закона, водители (ФИО)3 и (ФИО)4 несут солидарную ответственность перед истцом (ФИО)1 Заявленную последним сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. полагала завышенной, поскольку согласно протоколу врачебной комиссии (номер) от (дата), от оформления листка нетрудоспособности, от выезда из санатория или изменения характера лечения, приобретенного на собственные денежные средства, (ФИО)1 отказался, а ограничения, введенные решением врачебной комиссии были минимальны - отменены бассейн СПА и комплекс саун; просила требования (ФИО)1 удовлетворить частично, в сумме 20 000 руб. В удовлетворении требований (ФИО)2 просила отказать в полном объеме, поскольку, согласно заключению эксперта (номер) областного бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Тюмени, ссадина на правом колене, образовалась у (ФИО)2 за 1-3 суток до начала экспертизы при ударно-трущем взаимодействии места ее локализации и тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, вреда ее здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определением суда от 7 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель (ФИО)4

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель истцов (ФИО)14 по доверенности Копьев С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ссылался на разработанные комиссией по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда при Ассоциации юристов России методические рекомендации, если следовать которым, то размер компенсации морального вреда в пользу (ФИО)1 составит 630 000 руб., в пользу (ФИО)2 - 168 000 руб., вместе с тем заявленный в иске размер снижен до понятных значений. Просил учесть пенсионный возраст истцов, тот факт, что (ФИО)1 увлекался охотой, рыбалкой, и в настоящее время не может вести прежний образ жизни; у (ФИО)2 появилась боязнь ездить в транспортных средствах.

Представитель ответчика (ФИО)3 адвокат Смыкова И.В. частично согласилась с иском, предъявленным (ФИО)1; считала необоснованными требования, предъявленные (ФИО)2; привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Прокурор Дудник Н.А. в заключении указал, что с учетом доказанной вины ответчика требования истцов подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб. в пользу (ФИО)1, 50 000руб в пользу (ФИО)2, с учетом их возраста и бесспорным испытанием ими нравственных страданий в результате ДТП.

Нефтеюганский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Смыковой И.В., ответчик (ФИО)3 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда (ФИО)1 до 20 000руб., и отказать в удовлетворении требований (ФИО)2 Считает требования (ФИО)1 необоснованно завышенными и ничем не доказанным причинение морального вреда. Опровергла причинение морального вреда (ФИО)2, получившей ссадину колена в размере 9х12мм, которая, согласно заключению эксперта получена ею ранее, и вреда здоровью не причинила.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Копьевым С.А., истцы (ФИО)14 полагали установленный судом размер компенсации морального вреда обоснованным, доказанным материалами дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)3, возражений на неё истцов, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы (ФИО)1 и (ФИО)2 с (дата) по (дата) находились на санаторно-курортном лечении в АО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь". (дата) они в качестве пассажиров ехали в санаторий в автомобиле, управляемом водителем (ФИО)4

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2020 года ответчик (ФИО)3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Установлено, что (дата) в 12:30 час. на а/д 181 км "Иртыш" Р-254, подъезд к г. Тюмени, (ФИО)3, управляя автомобилем (ФИО)17, госномер (номер), в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения отдельной разметкой 1.1., начала обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она выехала, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, ответчик не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП с автомобилем, в котором находились истцы.

Вследствие ДТП при описанных обстоятельствах, пассажир а/м (ФИО)18, г/н (номер), (ФИО)1 получил средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 106-108).

Согласно протоколам врачебной комиссии (номер) и (номер) от (дата), по прибытию в АО ЦВМиР "Сибирь" истцам был назначен курс санаторно-курортного лечения с учетом показаний и противопоказаний; после автомобильной аварии за медицинской помощью на месте аварии они не обращались.

(дата) истец (ФИО)1 осмотрен лечащим врачом, выявлены показания для экстренной консультации в травматологической поликлиники ОКБ N 2, куда он был доставлен транспортом санатория; согласно справке (номер) об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ "ОКБ N 2" (приемное отделение), диагноз: растяжение мышц шеи слева, закрытый перелом тела грудины без смещения (S13.4); осмотрен узкими специалистами; рекомендовано продолжить лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства с (дата); временно нетрудоспособен с (дата); от оформления листа нетрудоспособности пациент отказался (пенсионер); от выезда из санатория или изменения статуса путёвки на оздоровительную (без лечения) пациент отказался; на основании установленного диагноза, санаторно-курортное лечение было показано с ограничением: отменены бассейн СПА с комплексом саун и гидропатии, механомассаж стоп, подводный душ-массаж, бесконтактная массажная ванна "Аквамассаж".

Истец (ФИО)2 обратилась к дежурному врачу (дата) по возвращении в санаторий, диагноз - ушиб правового коленного сустава (наложена асептическая повязка на колено, валокордин, нурофен); (дата) истец (ФИО)2 была осмотрена лечащим врачом, выявлены показания для экстренной консультации в травматологической поликлиники ОКБ N 2, куда также была доставлен транспортом санатория; согласно справке (номер) об оказании медицинской помощи, выданной ГБУЗ "ОКБ N 2" (приемное отделение), диагноз: растяжение мышц и связок шеи слева, ушиб правого коленного сустава, ушиб правого тазобедренного сустава (S13.4), оказана помощь, осмотрена узкими специалистами; рекомендовано продолжить лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства с (дата); временно нетрудоспособна с (дата); от оформления листа нетрудоспособности пациент отказалась (пенсионер); от выезда из санатория или изменения статуса путёвки на оздоровительную (без лечения) пациент отказалась; на основании установленного диагноза санаторно-курортное лечение было показано с ограничением: отменены подводный душ-массаж, ручной массаж, механомассаж стоп, бесконтактная массажная ванна "Аквамассаж" (л.д. 14, 15-16).

В рамках дела об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза и в отношении истца (ФИО)2; согласно копии заключения эксперта (номер) от (дата), полученной на основании судебного запроса из Ленинского районного суда г. Тюмени, данные объективного исследования (ФИО)2: в области нижнего внутреннего угла правого надколенника овальная ссадина 9х12 мм с тонкой сухой красно-коричневой корочкой; кожа вокруг незначительно покрасневшая и набухшая; по правому краю чешуйки подсохшей надкожицы; другие повреждения при осмотре не обнаружены; болезненно ощупывание заднебоковых поверхностей шеи и прилежащих отделов надплечий; ссадина на правом колене образовалась у (ФИО)2 за 1-3 суток до начала экспертизы при ударно-трущем взаимодействии места ее локализации и тупого предмета, не оставившего пригодных для идентификации следов, вреда её здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья ли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 143-144).

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, получение травмы колена соответствует дате ДТП, объективно подтверждается также заключением лечащего врача санатория и справкой больницы.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание возраст истцов; исходя из обстоятельств и последствий дорожно-транспортного происшествия, степени вины ответчика; степени и характера нравственных и физических страданий, отмечая при этом, что потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью либо физической боли ( в силу ст. 151 ГК РФ боль, как физические страдания, также относятся к моральному вреду, независимо от того, что не причинён явный вред здоровью в виде нетрудоспособности) во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, и факт причинения морального вреда предполагается; учитывая материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу (ФИО)2 -50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка