Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Казымова Б.М.о. к Гусейновой Э.И.к., публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста,

установила:

Казымов Б.М.о. обратился в суд с иском к Гусейновой Э.И.к., публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста, указав, что 22 июня 2018 г. истец заключил с Г. договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор прошёл государственную регистрацию 2 июля 2018 г. На земельном участке Казымов Б.М.о. возвел жилой дом, подготовил пакет документов для государственной регистрации права собственности, для постановки объект недвижимости на кадастровый учёт. При обращении в регистрационный орган истцу стало известно, что в 2016 г. за Г. зарегистрировано право собственности на объект незавершённый строительством, кадастровый номером N, степень готовности <данные изъяты>%, расположенный на данном земельном участке. В отношении указанного объекта недвижимости приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в интересах публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер.

До заключения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N Г. демонтировал объект незавершённого строительства, строительные материалы вывез с арендуемого земельного участка. О наличии у Г. долга перед банком, о наличии права собственности на объект незавершённый строительством, расположенный на арендуемом земельном участке, истец при заключении договора в известность не был поставлен.

Казымов Б.М.о. обратился к Гусейновой Э.И. (супруга Г.). с просьбой устранить возникшие проблемы в целях дальнейшей реализации своего права по оформлению права на возведённый жилой дом. Гусейнова Э.И. обратилась в суд с иском о прекращении права собственности на объект незавершённый строительством. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта объект незавершённый строительством с кадастровым номером 30:09:050401:3845 не может быть основанием для жилого дома, построенного Казымовым Б.М.о.

Истец полагает, что в настоящее время нарушается его право владения, распоряжения принадлежащим ему имуществом, в связи с чем просил суд освободить имущество, а именно объект незавершённый строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к Г.., Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, исключить из Единого государственного реестра прав запись о праве собственности за Г.. на объект незавершённый строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Казымова Б.М.о. по доверенности Алимухамедова Р.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме

Ответчик Гусейнова Э.И.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, письменные возражения не представили.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 г. исковые требования Казымова Б.М.о. удовлетворены. От ареста освобожден объект незавершённый строительством, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. в рамках гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г.., Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору. Из Единого государственного реестра прав недвижимости исключена запись о праве собственности Г. на объект незавершённый строительством с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду прекращения права собственности на него по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что на момент наложения ареста на спорный объект и на момент обращения с данным иском Казымов Б.М.о. не являлся собственником объекта, право собственности на указанный объект за истцом не зарегистрировано, при жизни Г. действия по аресту объекта недвижимости не оспаривал. Истец не указал, в чем именно выражены нарушения его прав.

В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные Гусейновой Э.И.к., Казымовым Б.М.о.

На заседание судебной коллегии Казымов Б.М.о., Гусейнова Э.И.к., представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В материалах дела имеются письменные заявления Казымова Б.М.о., Гусейновой Э.И.к., представителя Управления Росреестра по Астраханской области о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Казымова Б.М.о. по доверенности Алимухамедова Р.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившейся стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, исходя из того, что объект незавершенный строительством, кадастровый N, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, демонтирован Г., пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста объекта незавершенного строительством, исключении из ЕГРП запись о праве собственности Г. на указанный объект недвижимости.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г. и Гусейнова Э.И.к. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка N от 10 мая 2016 г. Г.. являлся арендатором земельного участка, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 22 июня 2018 г., Г. передал, а Казымов Б.М.о. принял права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 10 мая 2016 г. По соглашению сторон передача прав и обязанностей по договору аренды произведена безвозмездно. Срок действия договора предусмотрен до 9 марта 2019 г. Переход права аренды на земельный участок зарегистрирован в регистрирующем органе 2 июля 2018 г.

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - объект незавершенный строительством, кадастровый N, истребованными судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщенными к материалам данного гражданского дела, 20 июня 2013 г. Г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

2 декабря 2015 г. представитель Гусейнова С.Г.о. по доверенности Смирнова И.В. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенный строительством, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % готовности, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 декабря 2020 г., 3 сентября 2021 г. объект незавершенный строительством кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> % готовности, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 2 октября 2015 г., право собственности на данный объект зарегистрировано за Г. 14 декабря 2015 г.

На основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Г., Гусейновой Э.И.к. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Г., Гусейновой Э.И.к. в пределах суммы иска 1505779 руб. 02 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2016 г. с Г., Гусейновой Э.И.к. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1505779 руб. 02 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 29 июля 2016 г. в отношении должника Г. возбуждено исполнительное производство N (взыскатель публичное акционерное общество "Промсвязьбанк").

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 31 января 2018 г. объединены исполнительные производства от 29 июля 2016 г. N (должник Г.) и N (должник Гусейнова Э.И.к.) в сводное исполнительное производство N. В настоящее время сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости от 3 сентября 2021 г. следует, что в отношении объекта незавершенного строительством, кадастровый N, 13 апреля 2016 г. на основании определения Кировского районного суда г. Астрахани от 1 апреля 2016 г. регистрирующим органом зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ареста, 1 июня 2021 г. зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 27 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Исходя из смысла статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются собственником к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости в настоящее время является Г.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Казымова Б.М.о. права собственности либо иного вещного права на спорный объект недвижимости, подвергнутый аресту, таких доказательств не представлено стороной истца и в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, истец Казымов Б.М.о. в силу действующего законодательства не является субъектом, наделенным правом предъявления требований об освобождении данного имущества от ареста.

Ссылка стороны истца на то, что Казымов Б.М.о. является арендатором земельного участка, на котором располагался объект незавершенный строительством, наличие за Г. зарегистрированного права собственности на спорный объект лишает истца права оформить в установленном законом порядке право собственности на вновь возведенный жилой дом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Казымов Б.М.о. и его представитель не представили доказательств принадлежности истцу спорного имущества.

То обстоятельство, что объект незавершенный строительством, кадастровый N, демонтирован до заключения договора передачи прав и обязанностей по договору аренды, не свидетельствует о наличии законных оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости записи о праве собственности Г. на спорный объект по заявлению истца Казымова Б.М.о., собственником которого он ни в силу закона, ни в силу договора не является.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Казымова Б.М.о., поскольку истец не является лицом, чьи права могли быть защищены в результате обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казымова Б.М.о.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Казымова Б.М.о. к Гусейновой Э.И.к., публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка