Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Яковлева Н.А., Быстровой М.А.

при секретаре Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зырина А.Л. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Зырина Андрея Леонидовича к Зыриной Татьяне Леонидовне, Лопатюк Екатерине Викторовне, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности и исключении реестровой записи, с участием третьих лиц - Новикова Дмитрия Сергеевича, Новиковой Кристины Сергеевны, АО "Россельхозбанк".

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Зырина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Зыриной Т.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырин А. Л. обратился в суд с иском к Зыриной Т.Л., Лопатюк Е.В., уточенными в ходе рассмотрения дела, указав, что он и его сестра Зырина Т.Л. являются наследниками первой очереди после смерти их матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал дом и земельный участок под его обслуживание, расположенные по адресу: <адрес>. В январе 2021 года истцу стало известно о том, что Зырина Т.Л., вопреки имевшейся между ними договоренности, продала данное имущество, скрыв от нотариуса сведения о наличии иных наследников.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить срок для принятия наследства, признать за ним право собственности на 1/8 долю жилого дома и земельный участок в порядке наследования, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Зыриной Т. Л., Лопатюк Е.В., с одной стороны, и Новиковым Д.С., Новиковой К.С., с другой стороны, прекратить право совместной собственности покупателей на жилой дом и земельный участок, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Новиковым Д.С., Новиковой К.С.

Разрешив эти требования, Нестеровский районный суд Калининградской области 27 апреля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования Зырина Андрея Леонидовича оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зырин А.Л. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что сведения о наличии в собственности наследодателя ФИО1 ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стали ему известны только 01 февраля 2021 года из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, а сведения о наличии в собственности ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, были им получены только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при ознакомлении с материалами наследственного дела. Заявитель настаивает на том, что при обращении к нотариусу Нестеровского нотариального округа ФИО5 по вопросу оформления ответчиком Зыриной Т.Л. наследства после смерти отца, ему не была сообщена информация об открытии какого-либо наследства после смерти матери ФИО1 и не было предложено написать заявление о принятии наследства или об отказе от принятия своей доли в наследственном имуществе. Настаивает на том, что установленный пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства им не пропущен.

От АО "Россельхозбанк" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, третье лицо просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ (для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зырин Андрей Леонидович и ответчик Зырина Татьяна Леонидовна являются братом и сестрой, а их родителями - ФИО7 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1. При жизни завещание ФИО7 и ФИО1 не составлялось.

Наследственное имущество после смерти ФИО7 состояло из ? доли в праве на земельный участок под обслуживание индивидуального жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и ? доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, и было принято в порядке наследования пережившей супругой умершего ФИО1 (путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО7) и Зыриной Т.Л. (путем фактического принятия наследства). Третий наследник по закону - Зырин А.Л. от причитающейся ему доли наследства отказался. 07 декабря 2017 года Зыриной Т.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

После смерти ФИО7. открылось наследство, в состав которого вошли 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и 3/8 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, а также денежные средства, внесенные во вклады, открытые в подразделении Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с причитающимся процентами.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 N, после смерти наследодателя в установленный законом шестимесячный срок 31 мая 2017 года Зыриной Т.Л. было подано заявление о принятии наследства, а 10 декабря 2019 года - о выдаче свидетельств о праве на наследство.

Заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, по каким-либо основаниям от иных лиц не поступало.

10 декабря 2019 года Зыриной Т.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м и 3/8 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, внесенные во вклады на имя ФИО1, открытые в подразделении Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Зырина А.Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения заявленного истцом спора установлено, что истцу было достоверно известно об открытии наследства после смерти матери, также ему известна процедура принятия наследства, поскольку ранее он привлекался к наследованию имущества после смерти своего отца и в установленные законом сроки (07 марта 2014 года) и порядке отказался от принятия наследства, подав нотариусу соответствующее заявление, и отсутствуют основания для вывода о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.

Такие выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подтвержденных относимыми и допустимыми, не вызывающими сомнений в их достоверности доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Оценивая доводы истца о том, что причиной пропуска срока для принятия наследства после смерти стало отсутствие у него осведомленности о самом факте наличия наследственного имущества и его составе, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Более того, из материалов дела и объяснений самого Зырина А.Л. в судах первой и апелляционной инстанций прямо следует, что истец был осведомлен о том, что его мать ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО7, что также помимо объяснений Зыриной Т.Л., Лопатюк Е.В., Новикова Д.С., Новиковой К.С., показаний свидетеля ФИО23 опровергает доводы истца об отсутствии у него информации о наличии у ФИО1 на момент её смерти принадлежавшего ей на праве собственности имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что помимо наследственного имущества, приобретенного после смерти супруга, ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи в собственность граждан (приватизации) от 01 ноября 2001 года принадлежала ? доля в праве на жилой дом и на основании договора купли-продажи земельного участка N от 23 октября 2008 года -1/4 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о чем содержались в ЕГРН.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец при наличии у него волеизъявления на приобретение в собственность в порядке наследования имущества, принадлежавшего его матери, не был лишен возможности получить необходимую информацию о его наличии и составе.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были отклонены и ссылки истца в подтверждение доводов об уважительности причины пропуска срока на принятие наследства на его обман со стороны Зыриной Т.Л., по его утверждению, сообщившей ему об отсутствии наследственного имущества после смерти матери.

Таким образом, разрешив заявленный истцом спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые объективно препятствовали принятию наследником наследства в течение всего установленного для этого законом срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно не согласился суд и с утверждением истца о том, что установленный пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства им не пропущен, поскольку такие доводы Зырина А.Л. опровергаются, как уже указано в определении выше, объяснениями Зыриной Т.Л., Лопатюк Е.В., Новикова Д.С., Новиковой К.С. и показаниями свидетеля ФИО23, а также показаниями нотариуса ФИО5, из содержания которых следует, что при обращении к ней в начале 2020 года истец предъявлял претензии по поводу того, что после смерти ФИО1 свидетельство о праве на наследство было выдано его сестре, а ему таковое выдано не было, на что Зырину А.Л. было разъяснено, что от него заявление о принятии наследства не поступало, и что такое заявление в установленный законом срок было подано только Зыриной Т.Л., а также о том, что в настоящее время срок для принятия наследства истек, и истец вправе обратиться в суд по вопросу его восстановления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Истец также на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, уже весной 2020 года Зырин А.Л. был осведомлен не только о наличии самого наследственного имущества, но и о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери его сестре Зыриной Т.Л.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало 14 февраля 2021 года, доводы истца о том, что предусмотренный пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ им не пропущен, не могут быть признаны состоятельными.

Правильно оценил суд первой инстанции, как не свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, совершенные к тому же истцом по истечении срока для принятия наследства, действия по изъятию из спорного жилого дома личных вещей в незначительном объеме (швейной машинки, дров, одежды).

Поскольку истцом в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, которые бы позволяли в силу положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ удовлетворить его требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд правомерно оставил такие требования без удовлетворения.

Соответственно не имелось у суда и законных оснований для удовлетворения производных от этих иных требований Зырина А.Л. - о признании за ним права признать за ним права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Зыриной Т. Л., Лопатюк Е.В. и Новиковым Д.С., Новиковой К.С., прекращении право совместной собственности покупателей на жилой дом и земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Новиковым Д.С. и Новиковой К.С.

Учитывая, что право собственности на имущество, в отношении которого возник спор, в порядке наследования либо на ином законном основании у истца не возникло, совершением его собственником сделок по отчуждению этого имущества права истца нарушены не были.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка