Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3214/2021

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бунькова О.В. на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Возвратить Бунькову О. В. частную жалобу на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>".

УСТАНОВИЛА:

<...> в суд от Бунькова О.В. поступила частная жалоба на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> об объединении в одно производство гражданских дел N <...> по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре и N <...> по иску Бунькова О.В. к Буньковой И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1\2 долю в праве собственности на наследственное имущество для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом вынесено обжалуемое определение, которым частная жалоба возвращена Бунькову О.В.

В частной жалобе Буньков О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что производство по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу по иску Бунькова О.В. к Буньковой И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. Отмечает, что решение по делу по иску о признании свидетельств о праве на наследство недействительными не принято, в связи с чем оснований для возобновления производства по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества и вынесения решения по делу не имелось. Полагает, что оспариваемое определение судом вынесено в период, когда производство по гражданскому делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре было приостановлено. Также ссылается на то, что определение суда вынесено в период нахождения судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бунькова И.В. обратилась в суд с иском к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре.

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...>г. производство по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре приостановлено по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Буньков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буньковой И.В. о признании свидетельств о праве на наследство незаконными. Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...>г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, Бунькову О.В. отказано в удовлетворении требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменены, дело направлено в Тюкалинский городской суд Омской области для рассмотрения в ином составе судей (т 2 л.д. 250).

Определением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> производство по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре было возобновлено, с учетом прекращения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (т 2 л.д. 252).

<...> вынесено определение о соединении гражданских дел по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре и по иску Бунькова О.В. к Буньковой И.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т 5 л.д. 14).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Порядок соединения нескольких дел регламентирован статьей 151 ГПК РФ.

Так, частью 4 названной статьи предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом ГПК РФ не предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об объединении гражданских дел в одно производство. Кроме того, названное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу Бунькову О.В., суд обоснованно исходил из того, что определение об объединении гражданских дел не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ.

Этот вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. Одновременно учитывает, что доводы о несогласии с определением суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Указание на то, что оспариваемое определение судом вынесено в период, когда производство по гражданскому делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре было приостановлено опровергается материалами дела, в частности определением от <...>, которым производство по делу по иску Буньковой И.В. к Бунькову О.В. о разделе наследственного имущества в натуре возобновлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

При вынесении судьей приведенного определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка