Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-3214/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Смирновой К.В, по доверенности Лобова А.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от 26 апреля 2021 года по иску Смирновой К.В, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителей,

установил:

Смирнова К.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 121 900 рублей, почтовые расходы - 1280 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года Смирновой К.В. возвращено исковое заявление к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Смирновой К.В. - Лобов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение Смирновой К.В. от 19 января 2021 года к финансовому уполномоченному принято последним 22 января к рассмотрению, 05 февраля 2021 года приостановлено в связи с производством экспертизы, однако в срок, установленный частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), решение по обращению финансовым уполномоченным не принято.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Законе о финансовом уполномоченном

Согласно части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" установлено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Возвращая исковое заявление Смирновой К.В., судья, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 18, 25 Закона о финансовом уполномоченном, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом, поскольку решением финансового уполномоченного N N... прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением Смирновой К.В. транспортного средства на запрос экспертов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, что повлекло невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по существу.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, по вине водителя Л., управляющего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему Смирновой К.В. автомобилю Hunday Elantra, государственный регистрационный знак N....

В порядке прямого возмещения <ДАТА> Смирнова К.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением об урегулировании страхового случая, <ДАТА> - с претензией о выдаче направления на ремонт либо о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 81 300 рублей.

<ДАТА>, <ДАТА> страховщик уведомил страхователя об организации осмотра, повторного осмотра <ДАТА>, <ДАТА>. Транспортное средство на осмотр не представлено.

<ДАТА> Смирнова К.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с финансовой организации страхового возмещение.

Решением финансового уполномоченного N... прекращено рассмотрение обращения потребителя в связи с непредоставлением Смирновой К.В. транспортного средства на запрос экспертов, фотографий поврежденного транспортного средства, акта осмотра, что повлекло невозможность рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по существу.

<ДАТА> Смирнова К.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному, заявление принято к рассмотрению, <ДАТА> рассмотрения обращения приостановлено в связи с назначением экспертизы, <ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N N... о прекращении рассмотрения обращения на основании части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном (в суде имеется дело по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По данным сайта Череповецкого городского суда, действительно, <ДАТА> поступило заявление Смирновой К.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, однако данное заявление <ДАТА> было возвращено.

<ДАТА> Смирнова К.В. вновь направила иск в суд, к финансовому уполномоченному после принятия им решения <ДАТА> не обращалась.

В пункте 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

С учетом изложенных разъяснений, того, что исковое заявление Смирновой К.В. к АО "СОГАЗ" поданное в суд <ДАТА>, послужившее основанием для принятия финансовым уполномоченным решения для <ДАТА> N N... о прекращении рассмотрения обращения, к производству суда не принималось, было возвращено <ДАТА>, финансовый уполномоченный решения по существу обращения не принимал, а также тот факт, что при повторном обращении в суд <ДАТА> Смирнова К.В. к финансовому уполномоченному не обращалась, соглашаюсь с выводом судьи о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора Смирновой К.В.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

С учетом изложенного определение необходимо признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Смирновой К.В, по доверенности Лобова А.В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка