Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясников С.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе Мясников С.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Мясникова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Сахновой Н.В., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мясников С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Приволжской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Приволжская дирекция тяги - структурное подразделение Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2005 года по 23 июля 2008 года истец работал помощником машиниста тепловоза, Локомотивное депо Сенная; с 24 июля 2008 года по 04 февраля 2009 года - машинистом тепловоза, Локомотивное депо Сенная; с 01 сентября 2009 года по 05 октября 2020 года - машинистом тепловоза эксплуатационного Локомотивного депо Саратов- Пассажирское в структурном подразделении Дирекции тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в настоящее время эксплуатационное локомотивное депо Саратов - Пассажирское - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". 25 мая 2020 Мясников С.А. освидетельствован бюро N 12 ФКУ "Главное бюро медико-социальной медицины по Саратовской области" Министерства труда и социальной медицины по Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым установлено 30% степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 N N и письмом ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России" от 25 мая 2020 года N 70512Б64/2020. 31 марта 2020 года у истца установлена <данные изъяты>. Согласно заключения Клиники профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ Мясникову С.А. поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>. Указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. В результате профессионального заболевания истец лишен возможности работать по выбранной специальности машиниста, был вынужден уволиться в октябре 2020 года, испытывает боль в позвоночнике, ухудшился слух, стал испытывать затруднения в управлении транспортными средствами, не может полноценно работать, отдыхать, заниматься спортом, что причиняет ему нарвственные страдания. На заявление Мясникова С.А. о выплате компенсации морального вреда от 19 октября 2020 года ответчик ответил отказом.

Полагая свои права нарушенными, Мясников С.А. обратился в суд, который просил взыскать с Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 января 2021 года исковые требования Мясникова С.А. удовлетворены частично; с ОАО "РЖД" в пользу Мясникова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Мясникову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда Мясниковым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что судом не было достоверно установлено в качестве представителя какой организации в деле участвовала Сахнова Н.В., поскольку к делу приобщены письменные возражения от имени Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в то время как надлежащим ответчиком по делу является Приволжская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясникова С.А. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя в силу ст. 212 ТК РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.Судом первой инстанции установлено, что Мясников С.А. с 01 сентября 2005 года по 23 июля 2008 года работал помощником машиниста тепловоза, Локомотивное депо Сенная; с 24 июля 2008 года по 04 февраля 2009 года - машинистом тепловоза, Локомотивное депо Сенная; с 01 сентября 2009 года по 05 октября 2020 года - машинистом тепловоза эксплуатационного Локомотивного депо Саратов- Пассажирское в структурном подразделении Дирекции тяги - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в настоящее время эксплуатационное локомотивное депо Саратов - Пассажирское - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно заключению Клиники профпатологии и гематологии им. В.Я. Шустова СГМУ от 31 марта 2020 года Мясникову С.А. установлены основные заболевания профессиональные, поставлен основной клинический диагноз: <данные изъяты>, а также сопутствующие диагнозы: <данные изъяты> Противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, тяжелыми физическими нагрузками, переохлаждениями.

В соответствии с актом о профессиональном заболевании от 27 апреля 2020 года установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных факторов: повышенные уровни шума, общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.

25 мая 2020 года истцу было установлено профессиональное заболевание, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 20 мая 2020 года до 01 июня 2021 года, что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 12 сер. МСЭ-2006 N от 25 мая 2020 года.

Приказом N 45 от 01 октября 2020 года истец был уволен с занимаемой должности машиниста тепловоза на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установлено наличие у истца профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых Мясников С.А. работал у ответчика, а также, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в возникновении данного заболевания у истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности (30 %) и срок ее установления, поведение ответчика, предлагавшего возместить компенсацию морального вреда в размер 40 000 руб., продолжительность восстановительного периода.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный размер компенсации морального вреда соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований для изменения размера указанной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с размером компенсации морального вреда по своей сути сводится к переоценке выводов суда в указанной части.

Довод жалобы о том, что судом не было достоверно установлено в качестве представителя какой организации в деле участвовала Сахнова Н.В., поскольку к делу приобщены письменные возражения от имени Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в то время как надлежащим ответчиком по делу является Приволжская дирекция тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Доверенность Сахновой Н.В. от 11 декабря 2020 года выдана в порядке передоверия начальником юридической службы ФИО10

Доверенность ФИО10 от 23 ноября 2020 года выдана Генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД" ФИО11, действующим на основании устава. Данная судебная доверенность является генеральной, в том числе с правом подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление.

Согласно п. 8 Устава ОАО "РЖД" общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению.

В соответствии с Перечнем филиалов и представительств ОАО "РЖД" филиалом железной дороги является в том числе Приволжская железная дорога.

Согласно Положению о дирекции тяги - филиале ОАО "РЖД" - дирекция тяги является филиалом ОАО "РЖД".

Согласно п. 1.1 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Саратов - Пассажирское - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "РЖД", утвержденном 12 сентября 2011 года, эксплуатационное локомотивное депо Саратов - Пассажирское является структурным подразделением Приволжской дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "РЖД".

Трудовой договор от 31 августа 2009 года заключен истцом с ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Саратов - Пассажирское Саратовского отделения Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" ФИО12, действующего на основании доверенности.

В связи с вышеизложенным ФИО9 на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ОАО "РЖД", имеет право представлять интересы структурных подразделений ОАО "РЖД", в том числе и Приволжской дирекции тяги, которая является структурным подразделением Центральной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД",

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Взыскание судом первой инстанции государственной пошлины в доход местного бюджета признается судебной коллегией верным, поскольку как следует из содержащегося в материалах дела чека по операции Сбербанк Онлайн, плательщиком государственной пошлины указана ФИО13, при этом доказательств того, что указанные расходы произведены ею за счет денежных средств истца, не представлено, как не представлено и доверенности, в которой оговорены ее полномочия на оплату государственной пошлины за Мясникова С.А.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мясников С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка