Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3214/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 июня 2021 года

дело по частной жалобе представителя Канавиной Тамары Аркадьевны по доверенности Потехина Ильи Андреевича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года, которым с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

"Заявление Канавиной Тамары Аркадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Канавиной Тамары Аркадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30.000 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 350 руб., а всего взыскать 55.350 руб. (Пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят рублей)".

По делу установлено:

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Канавиной Тамары Аркадьевны к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению "Горзеленхозстрой" города Ярославля о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости отказано. Встречные исковые требования комитета по управлению муниципального имущества мэрии города Ярославля к Канавиной Тамаре Аркадьевне об обязании освободить земельный участок удовлетворены. На Канавину Тамару Аркадьевну возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения - деревянного забора, сноса дома с хозяйственными постройками согласно схематическому чертежу земельного участка (том 1 л.д. 72). Схематический чертеж земельного участка (том 1 л.д.72) считать неотъемлемой частью судебного решения. С Канавиной Тамары Аркадьевны взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа города Ярославль в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Канавиной Т.А. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2020 года решение Заволжского районного суда города Ярославля от 10 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Канавиной Тамары Аркадьевны отменено, принято новое решение, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля на земельный участок площадью 555 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в координатах восстановленной границы участка N, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К". За Канавиной Тамарой Аркадьевной признано право собственности на земельный участок N, площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в координатах восстановленной границы участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Научно-производственное предприятие "Коптев и К". На Канавину Тамару Аркадьеву возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок N, переданный в постоянное (бессрочное) пользование МБУ "Городское садово-парковое хозяйство" города Ярославля, расположенный по адресу: <адрес>.

24 декабря 2020 года Канавина Т.А. в лице своего представителя по доверенности Потехина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с мэрии города Ярославля, департамента градостроительства мэрии города Ярославля, КУМИ мэрии города Ярославля, МБУ "Горзеленхозстрой" города Ярославля судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в размере 136.750 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Канавина Т.А. в лице своего представителя по доверенности Потехина И.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу об удовлетворении заявления в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Канавиной Т.А. в лице своего представителя Потехина И.А. о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что Канавиной Т.А. понесены расходы на сумму 40.000 рублей по договору о правовом обслуживании N от 31 марта 2020 года, но с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости снизил ее до 25.000 рублей, посчитав данную сумму разумной, объективной и достаточной и взыскал ее с мэрии города Ярославля. Суд также взыскал с мэрии города Ярославля в пользу Канавиной Т.А. расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 30.000 рублей и расходы в размере 350 рублей по договору оказания платных услуг N от 14 июня 2018 года, заключенного между представителем Канавиной Т.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, поскольку общая сумма расходов по данному договору - 1.050 рублей, оплачивалась за выполнение работ в отношении трех земельных участков, из которых только один принадлежит Канавиной Т.А.

В удовлетворении расходов на оплату услуг представителя по договорам об оказании юридических услуг от 22 апреля 2016 года, 25 апреля 2018 года и 22 августа 2019 года суд отказал, поскольку заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере 25.000 рублей, консультационных услуг, связанных с оборотом объектов недвижимости, требуемых предварительной проработки по договору N от 14 июня 2018 года в размере 700 рублей, суд отказал, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных затрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы правильно взысканы с мэрии города Ярославля, поскольку спорный земельный участок находился в муниципальной собственности, и его распоряжение находилось в ведении мэрии города Ярославля. Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в рамках договора о правовом обслуживании N от 31 марта 2020 года в сумме 25.000 рублей является обоснованным, определен с учетом объема оказанных услуг, времени судебного разбирательства, отвечает требованиям разумности, правовых оснований для его увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу Канавиной Т.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя по иным договорам, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Оценивая представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2016 года (том 2 л.д. 197), суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих оплату по данному договору заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 22 апреля 2016 года Канавина Т.А. поручила ООО "Ваш дом" для решения вопроса об оформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнить предварительный сбор документов для подачи иска в суд. При этом материалы дела не содержат сведений, что порученные Канавиной Т.А. услуги были выполнены ООО "Ваш дом", акта выполненных работ не имеется. Следует отметить, что данный договор заключен 22 апреля 2016 года сроком на 4 календарных месяца, а иск был подан в суд более, чем через два года - 17 мая 2018 года. Данных о том, что какое-либо из представленных Канавиной Т.А. в дело доказательства, было получено в рамках такого договора, не имеется.

Таким образом, данный договор от 22 апреля 2016 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает принципу относимости.

Вместе с тем, как было указано выше, доводы частной жалобы о наличии оснований для возмещения Канавиной Т.А. расходов по оплате юридических услуг по договорам от 25 апреля 2018 года и 22 августа 2019 года заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что предметом договора на оказание юридических услуг от 25 апреля 2018 года (том 2 л.д.194) является подготовка и подача, с правом подписания исковых заявлений, встречных исковых заявлений, представительство в суде, подача жалоб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на момент подписания договора заказчик оплачивает аванс в размере 15.000 рублей. Стоит штамп "ОПЛАЧЕНО" и подпись директора ООО "Ваш дом" Куриной Л.Н. Оснований не доверять, что оплата в размере 15.000 рублей по данному договору была произведена, не имеется. Настоящий договор заключен сроком на 11 календарных месяцев. За период с апреля 2018 года по март 2019 года в целях исполнения данного договора был подготовлен и подан иск в суд, подписанный директором ООО "Ваш дом", 5 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 19 декабря 2018 года подготовлены и поданы уточненные исковые заявления, Курина Л.Н. действующая по доверенности от Канавиной Т.А. принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (02.07.2018 г., 05.09.2018 г., 11.10.2018 г., 15.11.2018 г., 19.12.2018 г., 30.01.2019 г.).

Договор об оказании юридических услуг от 22 августа 2019 года (том 2 л.д. 185) был заключен сроком на 11 календарных месяцев между ООО "Ваш дом" и Семеновым А.В., действующим в интересах Канавиной Т.А., т.е. после апелляционного рассмотрения 15 июля 2019 года. Предметом данного договора явилось представительство в суде. Напротив пункта 2.1. договора, где определена стоимость юридических услуг, имеется рукописная надпись, что оплата произведена 30.08.2019 г. 10000 рублей и подпись директора ООО "Ваш дом" Куриной Л.Н. Оснований не доверять, что данные услуги были оплачены в размере 10.000 рублей, не имеется. За период с августа 2019 года по июль 2020 года Куриной Л.Н. была подготовлена и подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции, на основании которой апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договорам от 25 апреля 2018 года и от 22 августа 2019 года юридические услуги фактически оказывались, представитель Канавиной Т.А. участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы, представлял доказательства, впоследствии готовил кассационную жалобу, которая была удовлетворена судом кассационной инстанции. Директором юридического лица, оказывавшим юридические услуги Канавиной Т.А., подтверждено получение денежных средств от Канавиной Т.А. по оплате юридических услуг по договорам от 25 апреля 2018 года и 22 августа 2019 года соответственно в размере 15000 рублей и 10000 рублей. С учетом объема оказанных юридических услуг в суде первой инстанции, подготовки жалобы в суд кассационной инстанции, ее удовлетворение, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы являются разумными и справедливыми и подлежат удовлетворению в размере 25.000 рублей.

С выводом суда о взыскании в пользу заявителя расходов в размере 350 рублей по договору оказания платных услуг N от 14 июня 2018 года, заключенного между представителем Канавиной Т.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для увеличения размера расходов в данной части, не имеется. Стоимость работ договору от 14 июня 2018 года составила 1.050 рублей, но с учетом того, что данная работа выполнялась в отношении трех земельных участков, а спорным являлся один из этих участков, данная сумма подлежит возмещению в одной третьей доле.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка в размере 25.000 рублей и консультационных услуг, связанных с оборотом объектов недвижимости, требуемых предварительной проработки по договору N от 14 июня 2018 года в размере 700 рублей.

Ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несения заявителем расходов на оплату кадастровых работ в отношении земельного участка в размере 25.000 рублей.

Договор заключенный 14 июня 2018 года по оказанию консультационных услуг, связанных с оборотом объектов недвижимости, требующие предварительной проработки, не отвечает принципу относимости, поскольку ни из договора, ни из чека, представленного в подтверждении несения данных расходов, не следует, что оказанные услуги каким-либо образом относились к существу рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не установил оснований для взыскания в пользу Канавиной Т.А. данных расходов.

С учетом приведенных мотивов, доводы жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2021 года с учетом определения Заволжского районного суда г.Ярославля суда от 25 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Канавиной Тамары Аркадьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30.000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 350 рублей.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка