Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-3214/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Владимирова Д.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-769/2020 по исковому заявлению Коробка Зои Ивановны к ООО "Благодарное-А", третьи лица: ООО "Благодарное", Лукьяненко Михаил Валентинович о выделе земельной доли и признании межевого плана согласованным, по апелляционной жалобе Коробка Зои Ивановны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробка З.И. обратилась в суд с иском к ООО "Благодарное-А" о выделе земельной доли и признании межевого плана согласованным, мотивировав требования тем, что она является собственником 1/38 доли в праве общей долевой собственности земель сельхозназначения, общей площадью 2660000 кв.м, расположенных примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 13.10.2009.

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.11.2009 существуют ограничения/обременения/ права собственности данного земельного участка в виде аренды. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2019, лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ООО "Благодарное-А", при этом, основанием государственной регистрации послужил договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 16.12.2016 и договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2006.

Истец также указывает, что был подготовлен проект межевания земельного участка кадастровым инженером ФИО10 и утвержден истцом 13.05.2019, после чего извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.04.2019.

Также в адрес ООО "Благодарное-А" было направлено извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, которое получено ответчиком 29.11.2019.

Поскольку истцом ответ от ООО "Благодарное-А" получен не был, Коробка З.И. просила суд:

-признать согласованным межевой план от 13.05.2019, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, путем выдела Коробка З.И. в счет 1/38 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для сельскохозяйственного производства;

-выделить в счет 1/38 доли Коробка З.И. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для сельскохозяйственного производства земельный участок, площадью 140 000 кв.м в границах установленных схемой расположения земельных участков межевого плана от 13.05.2019 с последующей регистрацией выделенного земельного участка и постановкой на кадастровый учет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коробка З.И. к ООО "Благодарное-А" о выделе земельной доли и признании межевого плана согласованным было отказано.

В апелляционной жалобе Коробка З.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска, полагая, что выдел ею земельного участка был произведен в соответствии с положениями ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Апеллянт ссылается на то, что норма ст. 11.2 ЗК РФ носит общий характер и содержит общий перечень всех возможных лиц, согласие которых является условием образования земельного участка, без конкретизации такого круга лиц применительно к различным ситуациям формирования участка. Считает, что данная норма закона не применима к спорным правоотношениям, поскольку вопросы образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулированы специальным законодательством.

Апеллянт в жалобе приводит доводы аналогичные доводам иска, при этом ссылается на положения ст. ст. 13, 13.1 ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ст.11.5 ЗК РФ, и указывает, что в данном случае законодательством не предусмотрена необходимость для получения согласия арендатора на выдел земельного участка. Обращает внимание на то, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2006 был заключен до вступления ею в наследство, а договор субаренды был заключен без получения согласия арендодателя.

Автор жалобы также указывает, что довод суда о том, что отсутствие согласия арендатора земельного участника на образование земельного участка при регистрации права собственности на земельный участок допускается только в случае, оговоренном в ч.5 ст. 14 ФЗ "Об обороте сельскохозяйственного назначения", основан на неверном понимании норм материального права. Считает, что содержание данной нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал (в данном случае не имел такой возможности, так как договор был заключен не ею, а ее родителями) против передачи земельного участка в аренду.

Апеллянт полагает со ссылкой на ст. 252, ст. 246 ГК РФ, что у нее имеются все основания для выдела доли земельного участка в натуре. Указывает, что ранее у нее отсутствовала возможность согласования вопросов по предоставлению земельной доли в аренду, поскольку ранее земельная доля принадлежала ее родителям, права на указанную долю перешли к ней в порядке наследования с уже имеющимся обременением. Считает, что выдел земельного участка в счет долей на сам факт наличия обременения в отношении выделенного земельного участка не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробка З.И. - Ильченко Н.Ф., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коробка З.И., представитель ответчика ООО "Благодарное-А", а также представитель третьего лица ООО "Благодарное", третье лицо Лукьяненко М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Коробка З.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/38 доля и 1/38 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, общей площадью 2660000 кв.м., расположенный примерно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.11.2009 и выпиской из ЕГРН от19.02.2020.

Право собственности на указанные доли истец приобрела в порядке наследования после смерти родителей ФИО6 и ФИО7

Предыдущие собственники земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), в том числе ФИО6 и ФИО7, правопреемником которых является истец, в лице их представителя по доверенности ФИО8 передали данный земельный участок в аренду Лукьяненко М.В., что подтверждается копией договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2006.

16.12.2016 между Лукьяненко М.В. и ООО "Благодарное-А" был заключен договор переуступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося общей долевой собственности

С целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей Коробка З.М. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Из материалов дела следует, что Коробка З.И. в соответствии со ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заключила договор с кадастровым инженером ФИО10, которая подготовила проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей Коробка З.И. и опубликовала извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 19.04.2019.

Также кадастровый инженер ФИО10 подготовила заключение об отсутствии возражений от 13.05.2019.

Вместе с тем, право собственности на выделенный земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за Коробка З.И. зарегистрировано не было по причине отсутствия согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600019:782 (единое землепользование).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии согласия участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что правопредшественники истца не только не возражали против предоставления земельного участка в аренду, но и сами заключили договор аренды, а соответственно истец приняла в наследство принадлежащие родителям земельные доли уже с обременением в виде аренды, в связи с чем, для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей необходимо получить согласие арендатора, которого получено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что выдел земельных долей из арендованного земельного участка не может осуществляться по причине отсутствия согласия арендатора.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может быть осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы закона, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что в данном случае законодательством не предусмотрена необходимость для получения согласия арендатора на выдел земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивает с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; его положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 25 февраля 2016 года N 348-О, от 20 апреля 2017 года N 895-О и др.).

Таким образом, оспариваемые истцом в апелляционной жалобе нормы закона сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, учитывая то, что правопредшественники истца при подписании договора аренды земельного участка были согласны с его условиями и не возражали против предоставления земельного участка в аренду.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального закона и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы жалобы о том, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2006 был заключен до вступления ею в наследство, а договор субаренды был заключен без получения согласия арендодателя, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Согласно материалам дела правопредшественники истца являясь собственниками земельного участка, распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду другого лица, а в силу п.6.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2006, арендатор имеет право без согласия арендодателя заключать договор субаренды земельного участка или его части, в связи с чем, оснований для выдела земельного участка в счет долей, принадлежащих истцу без согласия арендатора, не имелось.